Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А72-16820/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 марта 2010 года                                                                                        Дело № А72-16820/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – Сибгатуллова Н.М., доверенность №07/10-02 от 15.01.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Велес», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2009 года по делу № А72-16820/2009 (судья Захарова Т.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Велес», г. Ульяновск, к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть», г. Ульяновск, о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Велес», г. Ульяновск, (далее – истец, ООО «ТД «Велес») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть», г. Ульяновск, (далее – ответчик, МУП «УльГЭС») об обязании заключить договор технологического присоединения к электрическим сетям муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» энергопринимающего устройства здания офисов с размещением на нижних этажах объектов коммерческого и некоммерческого назначения по ул. Бебеля, 17, в типовой редакции, направленной ответчиком истцу письмом №32/0085 от 16.02.2009г., с утверждением технических условий на присоединение №52 от 03.02.2009г., на основании заявки, поданной истцом письмом №12 от 12.01.2009г., и с применением тарифов, установленных Приказом Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области №15 от 27.03.2007г. «Об утверждении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2009 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2009 года отменить, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 12.01.2009 истец обратился к ответчику с заявкой о выдаче технических условий на технологическое присоединение объектов коммерческого и некоммерческого назначения по ул. Бебеля, 17 в Ленинском районе г.Ульяновска. Заявка была получена ответчиком 13.01.2009.

Сопроводительным письмом от 16.02.2009  №32/0085 ответчик направил в адрес истца проект договора технологического присоединения к электрическим сетям МУП «УльГЭС» и проект технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям МУП «УльГЭС».

Сопроводительным письмом от 05.03.2009  №17  истец направил в адрес ответчика договор технологического присоединения к электрическим сетям МУП «УльГЭС» с протоколом разногласий, просило рассмотреть и согласовать указанные документы.

Письмом №32/0144 от 11.03.2009 ответчик сообщил, что не представляется возможным согласиться с предложенными протоколом разногласий к проекту договора технологического присоединения к электрическим сетям МУП «УльГЭС» здания офиса по ул.Бебеля, 17, поскольку данный протокол разногласий не отражает интересы МУП «УльГЭС». Для выполнения обязательств по договору (прокладка нескольких кабельных линий с напряжением ЮкВ), с учетом разработки ПСД, ее согласования со всеми заинтересованными организациями, приобретения необходимых материалов, МУП «УльГЭС» потребуется около 1 года, соответственно, с момента оплаты истцом не менее 60% от суммы договора, т.е. обязательства будут выполняться не ранее 2010 года. К тому времени, с учетом инфляции, МУП «УльГЭС» не сможет на те средства, определенные существующим тарифом на технологическое присоединение, выполнить свои обязательства. Кроме того, данный тариф, вероятно, будет пересмотрен в большую сторону, что даст МУП «УльГЭС» невозможность покрыть рост инфляции. Ответчику указал, если истец намерен произвести оплату по договору только в декабре 2009 г., то и заключать данный договор необходимо в конце года.

18.03.2009  истец направил в адрес ответчика новую оферту, предложив рассмотреть возможность изменения установленных договором сроков и порядка расчетов, указав, что готов произвести расчеты по договору в два этапа - 1-й платеж в размере 90% до 25.09.2009 г.; 2-й - в размере 10% в течение 3-х календарных дней после подписания Акта технологического присоединения.

В ответ на предложения истца ответчик письмом №32/0187 от 19.03.2009  сообщил, что, рассмотрев предложенный ООО «ТД «Велес» протокол разногласий (исх.№20 от 18.03.2009 г.) МУП «УльГЭС» готово принять предложенные изменения сроков оплаты, установленные проектом договора технологического присоединения к электрическим сетям МУП «УльГЭС» здания офиса по ул. Бебеля, 17, при одном условии: первый платеж должен составлять 20% от стоимости договора и осуществляться в течение десяти календарных дней с момента его подписания. В случае согласия с данным условием, МУП «УльГЭС» просит предоставить соответствующий согласованный со стороны ООО «ТД «Велес» протокол разногласий к договору.

В ответ на письмо №32/0187 от 19.03.2009  истец, спустя 3, 5 месяца письмом от 03.07.2009 направил ответчику договор технологического присоединения к электрическим сетям между МУП «УльГЭС» и ООО «ТД «Велес» с протоколом разногласий.

Получив данное письмо МУП «УльГЭС» сообщило, что заявка истца в соответствии с абз.8 п. 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.03.2007 г. №168, от 14.02.2009 г. №118, от 21.04.2009 г. №334) аннулирована, для осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства объекта истца к электрическим сетям МУП «УльГЭС» истцу необходимо направить новую заявку установленного образца.

Считая, что МУП «УльГЭС» необоснованно уклоняется от заключения с ООО «ТД «Велес» договора технологического присоединения энергопринимающего устройства здания офисов с размещением на нижних этажах коммерческого и некоммерческого назначения по ул. Бебеля, 17, к электрическим сетям, чем нарушает права и законные интересы ООО «ТД «Велес», истец на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.03.2007 г. №168, от 14.02.2009 г. №118, от 21.04.2009 г. №334),  технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Таким образом, заключение договора присоединения к электрическим сетям для МУП «УльГЭС», как сетевой организации, является обязательным.

Согласно п. п. 2, 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из материалов дела не усматривается факта уклонения ответчика от заключения договора на технологическое присоединение к сетям МУП «УльГЭС» на основании заявки истца от 12.01.2009 г.

На основании указанной заявки ответчик направил в адрес истца проект договора технологического присоединения и проект технических условий на техническое присоединение к электрическим сетям.

Договор не был заключен между сторонами в связи с возникшими разногласиями по условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении ответчиком протокола разногласий истец вправе был обратиться в арбитражный суд с требованием о рассмотрении преддоговорного спора.

Согласно ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Поскольку истец отказался от заключения договора на представленных ответчиком условиях, в установленном порядке не обратился в арбитражный суд с требованием о разрешении преддоговорного спора, то договор технологического присоединения к электрическим сетям МУП «УльГЭС» в редакции, представленной ответчиком с письмом от 16.02.2009, между сторонами не заключен.

В силу ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации письмо истца №58 от 03.07.2009  является новой офертой на заключение договора.

Однако на момент направления новой оферты в Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила) были внесены изменения.

В соответствии с п. 15 Правил (в редакции, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21.04.2009 г. №334), в случае ненаправления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания ранее поданная таким заявителем заявка аннулируется.

Следовательно, заключение договора должно производиться в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил, которые предполагают необходимость подачи заявителем  заявки. Обязанностью сетевой организации является направление заявителю заполненного и подписанного проекта договора в течение 15 рабочих дней с даты получения заявки.

В этой связи, требование истца о понуждении ответчика заключить договор в редакции, направленной ответчиком истцу письмом №32/0085 от 16.02.2009г., не обосновано и удовлетворению не подлежит, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое  решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2009 года по делу №А72-16820/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Велес», г. Ульяновск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                         Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина