Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А55-17120/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 марта 2010 года                                                                         Дело № А55-17120/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – Глухов С.В., доверенность №32 от 08.10.2009г.,

от ответчика – Гуляева К.С., доверенность от 02.11.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Техноград», г. Чапаевск, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2009 года по делу №А55-17120/2009 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску Федерального казенного предприятия «Чапаевский механический завод», г. Чапаевск, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Техноград», г. Чапаевск, Самарская область, о взыскании 427 557 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

C учетом уточнения исковых требований Федеральное казенное предприятие «Чапаевский механический завод», Самарская область, г. Чапаевск, (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Техноград», Самарская область, г. Чапаевск, (далее – ответчик, Общество) о взыскании  429 557 руб. 96 коп., излишне уплаченных по договорам подряда № 142 от 23.01.2007г.,  № 143 от 15.01.2007г., и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменение основания иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 429 557 руб. 96 коп. и 39 467 руб. 48 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.08 по 30.07.09, исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2009 года с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Техноград», Самарская область, г. Чапаевск, в пользу Федерального казенного предприятия «Чапаевский механический завод», Самарская область, г. Чапаевск, взыскано 440 130 руб. 98 коп., в том числе: 424 557 руб. 96 коп. - неосновательное обогащение, 15 573 руб. 02коп .- проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с 20.02.09 по 30.07.09.

В остальной части иска отказано.

Расходы по госпошлине отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. С общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Техноград», Самарская область, г. Чапаевск,  в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 10 225 руб. 39 коп. С Федерального казенного предприятия «Чапаевский механический завод», Самарская область, г. Чапаевск, в  доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 555 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что в решении суд не дал оценки доводам ответчика о том, что указанные истцом оплаты ранее были предметом рассмотрения в суде по делам №А55-14957/2007, № А55-14189/2007. Кроме того, по мнению заявителя, в нарушение положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял изменение предмета и основания иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между  истцом и ответчиком были оформлены  договоры подряда от 23.01.07. № 142 и от 15.01.2007 № 143.

Во исполнение вышеуказанных договоров ответчиком выполнены, а истцом были приняты работы 2 892 393 руб. 58 коп., из них: по договору № 142 на сумму 374 557руб. 96 коп. и по договору №143 на сумму 2 517 835 руб. 62 коп.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2008 по делу №А55-14957/2007 и от 24.03.2008 по делу  № А55-14189/2007 вышеуказанные договоры подряда  в силу статьи 23 ФЗ от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны  недействительными  (л.д.5-6, 11-13).

Поскольку  полученное по сделке - результат выполненных   работ невозможно  возвратить в натуре, то вышеуказанными решениями Арбитражного суда Самарской области  на  Федеральное казенное предприятие «Чапаевский механический завод», Самарская область, г. Чапаевск согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность возместить стоимость полученного по недействительной сделке в деньгах, то есть оплатить результат выполненных и принятых работ.

Решением суда по делу № А55-14957/2007 с Предприятия в пользу Общества взыскано 374 557, 96 руб.; решением суда по делу № А55-14189/2007 – 2 517 835, 62 руб.

Судебные акты были исполнены, что подтверждается   постановлением судебного пристава-исполнителя  №64С от 06.08.08 (л.д. 10).

Между тем,  в счет оплаты работ, выполненных по спорным договорам, до признания их арбитражным судом недействительными, Предприятие перечислило Обществу по договору № 142  - 374 557, 96 руб.  платежными поручениями от 31.07.2007 № 865, от 12.09.2007 № 1102 (л.д. 8-9), и по договору  № 143 – 50 000 руб.  платежным поручением № 1103 от 12.09.2007 (л.д. 14).

Письмом от 10.02.2008 № 259 Предприятие потребовало от Общества возвратить ему излишне уплаченные денежные средства в сумме 424 557 руб. 96 коп. в течение 10 дней с момента получения данной претензии, полученной ответчиком 12.02.2009 (л.д.85-88).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании  подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как усматривается из судебных актов, принятых по делам № А55-14957/2007, № А55-14189/2007, задолженность за выполненные работы в пользу Общества была взыскана в полном объеме, без учета оплаты Предприятием работ в сумме 424 557 руб. 96 коп., следовательно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца.

При таких обстоятельствах и на основании статьи  1102, пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме  424 557 руб. 96 коп., и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами частично, в размере  15 573 руб. 02 коп. за период с 20.02.09 по 30.07.09, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения  решения 9,5% годовых.

Доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в принятии судом одновременно изменения основания и предмета иска, несостоятельны. По существу, истцом было изменено только правовое обоснование иска, а совокупность обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (основание иска), остались прежними, а именно: возврат излишне полученных денежных  средств.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2009 года по делу №А55-17120/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Техноград», г. Чапаевск, Самарская область, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина