Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А55-11579/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

26 марта 2010 года                                                                           Дело №  А55-11579/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нефма-Сервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2010 о прекращении производства по делу №А55-11579/2009 (судья Каленникова О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефма-Сервис"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная ремонтно-строительная фирма "Содействие"

с привлечением третьих лиц:

Шкуропатовой Т.А., г.Самара,

закрытого акционерного общества «Самарский завод «Нефтемаш», г.Самара,

о признании договора долевого участия недействительным,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Нефма-Сервис"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная ремонтно-строительная фирма "Содействие" о признании недействительным заключенного между ООО «АПРСФ Содействие«»  и Шкуропатовой Т.А. договора долевого участия в строительстве жилого дома по ул.Белорусская, д.20 (строительный) № 61213 от 12.09.2002 г., с привлечением третьего лица Шкуропатовой Т.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2010 года производство по делу № А55-11579/2009 прекращено. Обществу с ограниченной ответственностью "Нефма-Сервис" из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина  в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 11.06.2009 г. № 525.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, ООО "Нефма-Сервис"      обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, направит вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель жалобы указывает, что  данный спор  подведомственен  арбитражному суду.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 12 июня 1999 года между ОАО «Нефма» (дольщик), ООО «Нефма-Сервис» (заказчик) и ООО «Агропромышленная ремонтно-строительная фирма «Содействие» (застройщик-инвестор) заключен договор № 8/99 о долевом участии в строительстве жилого дома № 20 по ул.Белорусской в пос. Нефтемаш (договор простого товарищества), в соответствии с которым застройщик-инвестор и дольщик объединили вклады с целью осуществления совместного строительства жилого дома.

Между ООО «Агропромышленная ремонтно-строительная фирма «Содействие» (инвестор 1) и Шкуропатовой Тамарой Александровной  (новый инвестор) 12 сентября 2002 года заключен договор № 61213, в соответствии с которым инвестор 1 переуступает, а новый инвестор принимает право требования доли в форме имущественного права на трехкомнатную квартиру строительный номер 213 в секции 1 на 5 этаже в строящемся жилом доме по адресу: г.Самара, ул.Белорусская, 20.

Стоимость переуступаемого права требования доли определена сторонами в размере 387 100 рублей.

Полагая, что ООО «Агропромышленная ремонтно-строительная фирма «Содействие» не обладало правом распоряжения имуществом, находящимся в силу прямого указания закона и договора в совместной собственности товарищей до сдачи объекта строительства в эксплуатацию, ООО «Нефма-Сервис» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Как усматривается из содержания договора сделка совершена между ООО «Агропромышленная ремонтно-строительная фирма «Содействие» (инвестор 1) и Шкуропатовой Тамарой Александровной  (новый инвестор).

Поскольку оспариваемая сделка совершена между юридическим лицом и гражданином, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, настоящий спор невозможно отнести к спорам, имеющим экономический характер, тем более что предметом договора была переуступка права требования доли в форме имущественного права на трехкомнатную квартиру, т.е. на жилое помещение, что свидетельствует об отсутствии в сделке цели, связанной с экономической деятельностью Шкуропатовой Т.А.

Кроме того, заявленными исковыми требованиями по существу оспариваются права и законные интересы гражданки Шкуропатовой Т.А. как стороны оспариваемого договора, которая должна участвовать в деле в качестве ответчика. Поэтому является верным вывод суда первой инстанции о том, что указанное дело не может быть рассмотрено без участия физического лица - стороны оспариваемого договора  в качестве стороны по делу, поскольку решением по делу напрямую будут затронуты ее права и обязанности.

Довод заявителя жалобы о том, что определениями судов общей юрисдикции аналогичные исковые заявления были возвращены заявителю не могут быть приняты, поскольку в соответствии со ст. 135 ГПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, т.е. право судебной защиты в данном случае не нарушено.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2010 о прекращении производства по делу №А55-11579/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефма-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                    С.Ш. Романенко

Е.Г. Демина