Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А55-32354/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 марта 2010 года                                                                                 Дело № А55-32354/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 23 марта 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «ЭКСА ПЛЮС» – представитель           Мирсков А.В., доверенность от 27.10.2009 г.;

от ответчика ОАО «Тольяттиазот» – представитель Смыкова Н.А., доверенность от 25 мая 2009 года № 40;

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭКСА ПЛЮС»,       г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2010 года, принятое по делу №А55-32354/2009 судьей Сафаевой Н.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКСА ПЛЮС», г. Тольятти, Самарская область,

к открытому акционерному обществу «Тольяттиазот», г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 2 497 473 руб. 80 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСА ПЛЮС», г. Тольятти Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с открытого акционерного  общества «Тольяттиазот», г. Тольятти Самарской области 2 497 473 рублей 80 копеек, составляющих задолженность за выполненные работы по дополнительному соглашению №12 к договору подряда №04-04/26-1210 Т-04 от 26.04.2004г.      В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда Самарской области по тому же спору, возникшему между сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям по делу №А55-2481/2009.

Суд первой инстанции отклоняя ходатайство о прекращении производства по делу, указал, что после выставления счетов-фактур появилось новое основание для предъявления исковых требований. По смыслу норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2010 года по делу №А55-32354/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Тольяттиазот», Самарская область, г. Тольятти в  пользу ООО «ЭКСА ПЛЮС», Самарская область, г. Тольятти 1427439 рублей 33 копейки, составляющие задолженность за выполненные работы по дополнительному соглашению № 12 к договору подряда №04-04/26-1210 Т-04 от 26.04.2004г., а также 13710 рублей 06 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «ЭКСА ПЛЮС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы ответчик все, выполненные работы фактически принял, претензий до настоящего дня от него не заявлял, результатами работ активно пользуется и извлекает выгоду.

Доказательств недостатков исполнения работ по промежуточным актам (фактическому исполнению работ) по форме КС 2 ответчиком также не представлено.

В судебном заседании представитель ООО «ЭКСА ПЛЮС»  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО «Тольяттиазот» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними  договором подряда №04-04/26-1210 Т-04 на выполнение работ по капитальному ремонту трубопроводов на объектах ОАО «Тольяттиазот» от 26.04.2004г., предметом которого явилось выполнение истцом (подрядчиком) по заданию ответчика (заказчика) работ капитальному ремонту трубопроводов ХППВ диаметром 160 мм от ПГ-8 до ПГ-23.

Указанные работы включали замену изношенного стального трубопровода Ду 159 мм на новый трубопровод из полиэтилена Дн 169 мм бестраншейным способом, закупку, поставку, транспортировку полиэтиленовых труб Дн 160мм, фасонных деталей и фитингов, выполнение других работ, необходимых для ремонта трубопроводов и нормальной их эксплуатации, проведение испытаний устранение недоделок и дефектов, в том числе выявленных в процессе гарантийной эксплуатации, получение необходимых согласований и разрешений и окончательная сдача объекта в эксплуатацию «под ключ».

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями представителей сторон, по окончании выполнения работ по капитальному ремонту предусмотренного договором участка трубопровода стороны подписали ряд дополнительных соглашений к договору, предметом которых явилось выполнение дополнительных работ на объектах заказчика.

В частности настоящий спор возник между сторонами относительно работ, согласованных в дополнительном соглашении №12 к договору.

Так, дополнительным соглашением № 12 от 06.03.2007г. стороны согласовали выполнение истцом работ по строительству наружных трубопроводов  КФК-85 ОАО «Тольяттиазот», а именно: выполнение работ по монтажу хозяйственно-противопожарного водопровода -1-КФК-85; речного водопровода-2-КФК-85; системы пожаротушения с лафетными установками -10-КФК-85; производственно-дождевой канализации-4-КФК-85; канализации производственных стоков с органическими загрязнениями - 5-КФК-85; камер К-22, К-1052 КФК-85; выполнению демонтажных и теплоизоляционных работ КФК-85.      Согласованная стоимость подлежащих выполнению работ составила 7 965 778 рублей 42 копейки.      Срок выполнения работ стороны определили с марта  по октябрь 2007 года.

По утверждению истца, работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 12, были им выполнены в полном соответствии с условиями соглашения и сданы заказчику по актам приемки выполненных работ, однако заказчик не произвел должным образом расчет за выполненные работы. В частности не оплаченными остались работы, результат которых был сдан  по актам о приемке выполненных работ № 26 от 28.10.2007г. на сумму  478 121 рубль 47 копеек (на монтаж производственно-дождевой канализации), № 27 от 30.10.2007г. на сумму 39 829 рублей 37 копеек (на демонтажные работы), № 28 от 30.10.2007г. на сумму 719 393 рубля 27 копеек (на монтаж канализации производственных стоков); № 35 от 30.11.2007г. на сумму 245 109 рублей 88 копеек (на монтаж речного водопровода), № 36 от 25.12.2007г. на сумму 668 216 рублей 69 копеек (на монтаж канализации производственных стоков с органическими загрязнениями), № 39 от 25.12.2007г. на сумму 346 803 рубля 39 копеек  (на монтаж производственно-дождевой канализации).

Общая сумма просроченной задолженности заказчика перед подрядчиком по вышеуказанному дополнительному соглашению составила 2 497 473 рубля 80 копеек, которые и были предъявлены к взысканию.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 711, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции анализируя условия заключенного сторонами договора с учетом подписанных к нему дополнительных соглашений правильно квалифицировал его в качестве договора подряда, на условиях которого одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разделом 3 дополнительного соглашения №12 предусмотрено, что оплата работ и услуг производится заказчиком после подписания сторонами актов о выполнении работ по форме КС-2, составленным в соответствии с утвержденными заказчиком сметами и после получения заказчиком соответствующего платежного документа от подрядчика в трех экземплярах. Окончательный расчет за выполненные работы (в том числе после завершения последнего этапа) производится заказчиком не позднее 30 дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

ходе рассмотрения дела истцом в подтверждение своих доводов о сдаче работ заказчику также был представлен акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 22.01.2008г., согласно которому рабочая комиссия в составе представителей ОАО «Тольяттиазот», ООО «ЭКСА ПЛЮС», генерального проектировщика и органов авторского надзора приняла в эксплуатацию смонтированный истцом подземный трубопровод канализации производственных стоков с органическими загрязнениями - 5-КФК-  85.

В данном акте отражено, что подрядчиком заказчику была передана соответствующая исполнительная документация, а оборудование было установлено после индивидуального испытания и комплексного опробывания рабочей комиссией.

Оценивая указанный акт рабочей комиссии в совокупности с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 28 от 30.10.2007г. на сумму 719 393 рубля 27 копеек и № 36 от 25.12.2007г. на сумму 668 216 рублей 69 копеек (на монтаж канализации производственных стоков с органическими загрязнениями) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работы по монтажу канализации производственных стоков с органическими загрязнениями фактически выполнены подрядчиком, их результат сдан заказчику, который ввел смонтированную подрядчиком систему в эксплуатацию.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что выполненные истцом работы по монтажу канализации производственных стоков с органическими загрязнениями обладают потребительской ценностью для ответчика.

Уклонение заказчика от оплаты работ, имеющих для него определенную потребительскую ценность, нарушает принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, поскольку подрядчик, выполнивший работу по заданию заказчика, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты переданного результата  работ.

При этом отсутствие в актах КС-2 подписи руководителя заказчика само по себе не свидетельствует о ненаступлении у заказчика обязательства по оплате выполненных и фактически принятых работ. Наличие на представленных истцом актах № 28 от 30.10.2007г. и № 36 от 25.12.2007г. подписей сотрудников ОАО «Тольяттиазот», состоящих в должностях начальника строительства, начальников цехов, начальника генплана ТоАЗа и заместителя главного теплотехника ТоАЗа подтверждает факт передачи подрядчиком заказчику актов приемки выполненных работ, а акт рабочей комиссии от 22.01.2008г. подтверждает состоявшийся факт приемки выполненных работ по монтажу  канализации производственных стоков с органическими загрязнениями.

В соответствии со ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленным актом рабочей комиссии от 22.01.2008г. истец подтвердил лишь проведение испытаний в отношении смонтированной системы канализации производственных стоков с органическими загрязнениями. В отношении работ по монтажу производственно-дождевой канализации и речного водопровода таких доказательств представлено не было.

Оценивая мотивы уклонения заказчика в лице своего уполномоченного представителя от подписания актов КС-2, суд правомерно пришел к выводу о том, что в отношении актов № 26 от 28.10.2007г. на сумму  478 121 рубль 47 копеек (на монтаж производственно-дождевой канализации), № 35 от 30.11.2007г. на сумму 245 109 рублей 88 копеек (на монтаж речного водопровода), № 39 от 25.12.2007г. на сумму 346 803 рубля 39 копеек  (на монтаж производственно-дождевой канализации) отказ заказчика от подписания актов является обоснованным, поскольку доказательств проведения предшествующего приемке работ гидравлического испытания смонтированного оборудования подрядчик не представил, тогда как такие испытания должны проводиться обязательно в соответствии с условиями договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что основания для оплаты работ по данным актам  у заказчика отсутствуют.

Данный вывод суда согласуется со сложившейся правоприменительной практикой, нашедшей свое отражение, в частности в п. 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

С учетом вышеизложенного суд  первой инстанции правомерно мотивы отказа заказчика от подписания остальных актов признает необоснованными и признает законными и обоснованными исковые требования ООО «ЭКСА ПЛЮС» о взыскании с ОАО «Тольяттиазот» 1427439 рублей 33 копеек, составляющих стоимость выполненных демонтажных работ и работ по монтажу канализации производственных стоков с органическими загрязнениями.

Доводы жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку в соответствии с условиями п. п. 11.6., 11.7., 11.8. договора, в отношении систем водоснабжения и канализации стороны должны составить акты