Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А65-30821/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@ 11aac.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

26 марта 2010 г.                                                                                      Дело № А65-30821/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

судей  Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца ООО «ЭлектроПромСнаб», Республика Татарстан, г. Казань, - представитель не явился, извещен,

от ответчика  ООО «Алнас плюс», Республика Татарстан, г. Альметьевск, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2010 года в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «Альянс плюс», Республика Татарстан, г. Альметьевск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2010 г. в части взыскания процентов

по делу № А65-30821/2009 (судья А.Р. Насыров)

по иску ООО «ЭлектроПромСнаб», Республика Татарстан, г. Казань к ООО «Алнас плюс», Республика Татарстан, г. Альметьевск о взыскании 1300000 руб. основного долга, и  процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроПромСнаб", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алнас плюс", г.Альметьевск (далее - ответчик) о взыскании 1300000 руб. основного долга,  и 92950 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2010 г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  в части взыскания процентов пользование чужими денежными средствами с учетом НДС.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих  представителей не обеспечили.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие сторон по делу, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

От заявителя апелляционной жалобы телеграммой поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления времени для урегулирования спора в добровольном порядке.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Из смысла положений пункта 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует необходимость волеизъявления обеих сторон на заключение мирового соглашения. Доказательств наличия у ООО «ЭлектроПромСнаб» намерений урегулировать спор путем примирительных процедур материалы дела не содержат, в связи с чем ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

Рассмотрев имеющиеся документы, проверив  законность и обоснованность  решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – только в обжалуемой части   и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда   Республики Татарстан от 13 января 2010 г. по делу № А65-30821/2009 по следующим основаниям.

Неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт  1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами в процентах к сумме неисполненного обязательства. Когда речь идет о нарушении сроков оплаты поставленных товаров (работ, услуг), неустойка устанавливается обычно в процентном отношении к определенной договором цене товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту  1 статьи  168 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта  1 статьи 422 Гражданского кодекса  Российской Федерации продавец обязан дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Следовательно, предъявляемая покупателю к оплате сумма НДС является частью цены, которую он обязан уплатить продавцу.

Начиная с 2006 г. продавец обязан начислить НДС к уплате в бюджет сразу после отгрузки товара (выполнения работы, оказания услуги), не дожидаясь получения денег от покупателя (пункт  1 статьи  167 Налогового кодекса Российской Федерации). А если на дату уплаты НДС в бюджет оплата от покупателя так и не поступит, продавец обязан уплатить налог за счет собственных средств.

Таким образом, покупатель, нарушая сроки оплаты, установленные договором, неосновательно пользуется деньгами продавца, частью которых является причитающийся последнему НДС. Поэтому неустойка должна быть начислена исходя из полной цены договора, включающей сумму НДС.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации  в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09, в котором  в частности указано на то, что  пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 N 9 в настоящее время применяться не может. Во-первых, отраженная в нем позиция была основана на утративших силу нормах, предоставлявших налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате НДС в бюджет возникала у продавца со дня получения денег от покупателя. А во-вторых, публичные правоотношения по уплате налога в бюджет возникают между продавцом и государством, а не продавцом и покупателем. Отношения последних регулируются гражданским законодательством и договором.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2010 г. по делу № А65-30821/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Алнас плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                С.Ю. Каплин

О.Н. Радушева