Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А65-13817/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 марта 2010 года                                                                   Дело № А65-13817/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – Семенихина О.А., доверенность №26/10 от 15.03.2010г.,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-25 марта 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Технострой», с. Тюлячи, Тюлячинский район, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2009 года по делу №А65-13817/2009 (судья Мазитов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контакт-С», г. Лениногорск, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Технострой», с. Тюлячи, Тюлячинский район, Республика Татарстан, о взыскании 7 188 492 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-С», г. Лениногорск, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Технострой», с. Тюлячи, Тюлячинский район, Республика Татарстан, о взыскании 7 188 492 руб. 14 коп., из них: задолженность за выполненные работы в сумме 2 847 926 руб. 28 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 120 674 руб. 87 коп. по контракту №К-69/07 от 26.07.2007; задолженность за выполненные работы в сумме 4 051 644 руб. 05 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 168 246 руб. 24 коп. по контракту №К-86/07 от 05.10.2007

В протоколе судебного заседания от 12.08.2009 судом первой инстанции сделана запись о выделении исковых требований о взыскании 4 051 644 руб. 05 коп. задолженности и 168 246 руб. 24 коп. пени по контракту № К-86/07 от 05.10.2007 в отдельное производство в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле судом  рассмотрены исковые требования о взыскании 2 847 926 руб. 98 коп. задолженности и 120 674 руб. 87 коп. пени по контракту № К-69/07 от 26.07.2007г.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 2 747 926 руб. 98 коп. принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2009 года по делу №А65-13817/2009 с учетом определения об исправлении опечатки от 17.09.2009г., исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Технострой», с. Тюлячи, Тюлячинский район, Республика Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-С», г. Лениногорск, Республика Татарстан, взыскано 2 747 926 руб. 98 коп. задолженности, 120 674 руб. 87 коп. пени и 25 843 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2009 года отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просил обжалуемое решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, по мнению заявителя, начисление пени произведено неверно, размер пени должен исчисляться от суммы долга без учета НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2009 года по делу №А65-13817/2009 отменено, иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2010 года отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 года, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление, суд кассационной инстанции указал на ошибочный вывод апелляционного суда о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора.

При новом рассмотрении представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу,  до вынесения  судом кассационной инстанции постановления по делу № А65-23133/2009, судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований.

В судебном заседании 18.03.2010 объявлялся перерыв до 10 час. 50мин. 25.03.2010.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (генподрядчиком) и истцом (подрядчиком) заключен Контракт № К-69/07 от 26.07.2007г. строительного субподряда на выполнение СМР (далее - Контракт), по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и иных работ, а ответчик обязался принять и оплатить результаты работ (т. 1 л.д. 9-39).

Во исполнение условий Контракта истец выполнил работы на общую сумму 63 297 164 руб. 64 коп., что подтверждено двухсторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3.

Выполненные истцом работы были оплачены ответчиком в сумме 60 549 237 руб. 66 коп.

Пунктом 28.1. Контракта предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами Контракта или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются, и ответ на них направляется в течение 15 календарных дней, следующих за датой их поступления.

В материалы дела представлена копия письма истца исх. № 252 от 19.02.2009, направленная ответчику факсимильной связью с требованием оплаты работ, в том числе и по спорному Контракту (т.1, л.д.74).

Следовательно, претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден. Данный вывод содержится и в постановлении суда кассационной инстанции, принятым  29 января 2010 года по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции,  установив факт выполнения работ, и отсутствие доказательств по их оплате в сумме 2 747 926 руб. 98 коп., на основании ст. ст. 307-309, 702, 711, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий Контракта о порядке оплаты работ и,  предусмотренной пунктом  25.2.1 Контракта ответственности генподрядчика за нарушение сроков оплаты работ в виде уплаты пени с учетом 5% ограничения от части контрактной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и пени в заявленном размере.

Ссылки ответчика на необходимость исключения НДС при определении размера пени несостоятельны.

Предъявление исполнителем дополнительно к цене работ суммы налога вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для истца частью цены, подлежащей уплате  по Контракту.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2009 года по делу №А65-13817/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Технострой», с. Тюлячи, Тюлячинский район, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина