Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А65-9219/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 марта 2010 года                                                                         Дело № А65-9219/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИндустрия», г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2009 года по делу №А65-9219/2009 (судья Андриянова Л.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Кран» Специализированный Центр, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИндустрия», г. Казань, Республика Татарстан,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «ИТЦ «Кран», г. Казань, Республика Татарстан;

Заббаров Ильгизар Равилевич, г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании 102 910 руб. 62 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Кран» Специализированный Центр, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИндустрия», г. Казань, Республика Татарстан, (далее – ответчик) о взыскании 102 910 руб. 62 коп. долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору № 714 на ремонт грузоподъемных механизмов от 14.11.2007г.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2009 года и от 25 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИТЦ «Кран», г. Казань, Республика Татарстан, и Заббаров Ильгизар Равилевич, г. Казань, Республика Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2009 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИндустрия», г. Казань, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1071690055040, адрес (место нахождения) Республика Татарстан, г. Казань, ул. Тэцевская, д. 1А, ИНН 1658092620 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Кран» Специализированный Центр, г. Набережные Челны, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1031616007983, взыскано 102 910 руб. 62 коп. долга и 3 558 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2009 года отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения. Третьи лица отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 14.11.2007 года ответчиком (заказчиком) и  истцом (исполнителем) был заключен договор № 714 на ремонт грузоподъемных механизмов (далее  - договор),  по условиям которого исполнитель выполняет следующие виды работ по заявкам заказчика: монтаж, демонтаж, пуско-наладку грузоподъемных механизмов, капитально-восстановительный ремонт и ремонт металлоконструкций грузоподъемных механизмов с применением сварки и иные работы по ремонту и обслуживанию грузоподъемного механизма. Заказчик обязуется оплатить выполненную работу в соответствии с п. 4.2 настоящего договора - 100 % предварительная оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как предусмотрено договором, исполнитель выполняет ремонт согласно дефектных ведомостей и,  утвержденных сторонами,  калькуляций (п. 2.1.2.).

В соответствии с п. 3.2 договора после окончания работ уполномоченный лица от каждой из сторон осуществляют комиссионную проверку объема и качества выполненных работ, исполнительной документации и подписывают акт сдачи-приемки работ.

Договор заключен сроком на один год и вступает в силу со дня его подписания сторонами (п. 6.1. договора).

Между сторонами были подписаны сводная калькуляция (т.1, л.д.7) и калькуляция на капитально-восстановительный ремонт башенного крана КБМ-401П (т.1, л.д.8-9), согласно которым стоимость замены канатов составляет 79 886 руб. 88 коп., с НДС 18% - 94 266 руб. 52 коп. (раздел 8), оформление технической документации - 7 325 руб. 51 коп., с НДС 18% - 8 644 руб. 10 коп. (раздел 17), по двум разделам - 102 910 руб. 62 коп.

В соответствии со  ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец в соответствии с п.3.2. договора направил ответчику акт выполненных работ № 00000061 от 09.02.2009 (т. 1, л.д.19) по разделам 8 и 17 сводной калькуляции, счет-фактуру № 00000061 от 09.02.2009 (т.1, л.д.18) для подписания и оплаты.

В нарушение условий договора предъявленный  акт выполненных работ ответчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания акта не заявлен, оплата в размере 102 910 руб. 62 коп. не произведена.

Как видно из материалов дела, во исполнение договора по накладным от 27.11.2007, от 24.03.2008 и от 27.03.2008 истец передал ответчику материалы, необходимые для ремонта. Из данных накладных видно, что начальником участка ГПМ ООО «Жилстройиндустрия» Забаровым И.Р. были получены для ремонта башенного крана КБМ-401П паспорта, узлы крана, а также канаты, которые в последующем были переданы истцу (т.1, л.д.10, 119-120).  По накладной б/н от 27.03.2008 (раздел 8 калькуляции) канаты грузовой 24 мм., стреловой 24 мм., монтажный 16,5 мм., стреловой расчала 32 мм., канат распорки 32 мм. и канат передвижения грузовой каретки 12 мм. переданы ответчику, получил материалы от имени ответчика Заббаров И.Р.

Согласно должностной инструкции начальник участка грузоподъемных механизмов для выполнения возложенных на него функций начальник участка ГПМ обязан и имеет право получать материальные ценности по доверенности (т.1, л.д.131-132).

Из объяснений Заббарова И.Р., данных им в результате проверки № 7737 от 10.09.2009, проводимой УВД Советского района г. Казани, следует, что канаты привезли из Н.Челнов на объект по адресу: Оренбургский тракт г. Казани (около центрального ГАИ), канаты получал он лично по накладной б/н от 27.03.2008 в полном объеме, о чем имеется его подпись на накладной, после чего канаты были установлены на кран (т.2, л.д.4). Кроме того, наряду с канатами Заббаров И.Р. по накладной б/н от 27.03.2008 получал от истца и другие детали, факт получения которых ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о получении материалов неуполномоченным лицом отклоняются.

Суд первой инстанции, несмотря на отсутствие доверенности, пришел к правильному выводу, что действия работника ответчика Заббарова И.Р. на получение материалов по накладной б/н от 27.03.2008, явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Техническая документация была передана в ООО ИТЦ «Кран» для дальнейшего оформления заключения экспертизы промышленной безопасности опасного производственного объекта после ремонта.

Из письма ответчика № 99 от 08.10.2008 (т.1, л.д.21) следует, что ремонт крана КБМ-401П зав. № 327 истцом выполнен, ООО ИТЦ «Кран» выполнило экспертизу промышленной безопасности опасного производственного объекта после ремонта. Согласно письму ООО ИТЦ «Кран» № 27 от 06.02.2009 (т.1, л.д.22) документация после ремонта крана оформлена истцом надлежащим образом и находится в ООО ИТЦ «Кран», проведен осмотр и диагностирование крана, но заключение экспертизы промышленной безопасности не выдано ответчику в связи с тем, что ответчик не оплатил его.

В судебном заседании суда первой инстанции 15.07.2009 представитель ответчика пояснил, что техническая документация, изготовленная истцом, получена ответчиком от третьего лица,  и в данной части возражений не имеет (т.1, л.д.115).

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В рассматриваемом договоре отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Поэтому, несмотря на окончание срока действия договора, денежное обязательство сохраняется до момента его исполнения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2009 года по делу №А65-9219/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИндустрия», г. Казань, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина