Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А65-27581/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 марта 2010 года                                                                          Дело №А65-27581/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29  марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская лизинговая корпорация», Свердловская область, г. Екатеринбург,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  30 ноября 2009 года по делу № А65-27581/2009 (судья Р.А. Камалиев),

по иску открытого акционерного общества «Лизинговая компания КАМАЗ», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская лизинговая корпорация», Свердловская область, г. Екатеринбург,

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1 923 012 руб. 10 коп. и пени в размере 136 333 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее - истец, ОАО «ЛК «КАМАЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская лизинговая корпорация» (далее – ответчик, ООО «Западно-Уральская лизинговая корпорация»)  о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1 923 012,10 руб. и пени в размере 136 333,99 руб.

До  принятия   судебного  акта  истец  в порядке ст.  49 Арбитражного процессуального кодекса  (далее АПК РФ) увеличил размер заявленных  требований до 2 107 260,97 руб.  за период с 9.11.2008 по 9.10.2009 и пени до 172 833,77 руб. за период с 10.11.2008 по 28.10.2009. Увеличение исковых требований  судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  30 ноября 2009 года по делу № А65-27581/2009 исковые требования удовлетворены. С ООО «Западно-Уральская лизинговая корпорация» в пользу ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме 2 107 260,97 руб., пени за просрочку лизинговых платежей в размере 172 833,77 руб.  за период с 10.11.2008 по 28.10.2009, расходы  по уплате государственной пошлины по иску в размере 21 796,73 руб.

С ООО «Западно-Уральская лизинговая корпорация» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 2 336,47 руб.  (л.д. 38-40).

Ответчик с решением судом не согласился   и обратился   в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит  решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявленных требований в части взыскания лизинговых платежей за период с 09.02.2009 по 09.10.2009 в размере 1 701 572,29 руб. и пени в размере 170 050,43 руб. без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что поскольку истцом в иске указаны иные  требования чем в выставленной ответчику претензии, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд должен был оставить заявленные  требования без рассмотрения.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства (почтовые уведомления № 24991, № 24990  (л.д.55, 56), в судебное заседание  не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2009 года.

Из материалов дела следует, что  09.02.2007  ОАО «ЛК «КАМАЗ» (лизингодатель) и ООО «Западно-Уральская лизинговая корпорация» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-0863/07/ЛК, в соответствии с которым лизингодатель на основании письменной заявки лизингополучателя обязуется передать в лизинг лизингополучателю автомобили КАМАЗ в количестве 4 единиц, прицепную технику НЕФАЗ в количестве 2  единиц (далее именуемые «имущество») согласно спецификации (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью договора.

В п.9.1, 9.2 договора стороны установили, что за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг по  договору имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение № 3).

На дату подписания договора  общая сумма договора составляла  9 670 953,25 руб., в том числе НДС 18% - 1 475 230,16 руб.,  в том числе  сумма лизинговых платежей  9 667 413,25 руб., в том числе НДС -1 474 690,16 руб., выкупная стоимость имущества - 3540 руб., в том числе НДС 540 руб. Аванс, уплаченный лизингополучателем, засчитывается в счет уплаты лизинговых платежей равными частями в соответствии с графиком платежей.

В п.10.6, 10.7 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

По актам приема- передачи от 28 февраля и 2 марта 2007 года  имущество, указанное в договоре от 09.02.2007  Л-0863/07/ЛК передано ответчику (л.д.18-19).

В связи с неоплатой лизинговых платежей истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 86001/316 от 04.02.2009 с предложением оплаты  задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения  претензии.

Ответчик  претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение  об удовлетворении заявленного требования,  суд первой инстанции  правомерно  руководствовался следующим.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 2 статьи 28 ФЗ "О финансовой аренде" размер, способ осуществления и периодичности лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Задолженность ответчика  перед истцом подтверждена  доказательствами, представленными   в материалы дела.

Поскольку  доказательств уплаты  лизинговых платежей  по договору от  09.02.2007  Л-0863/07/ЛК  в сумме 2 107 260,97 руб.  ответчик  в порядке  ст. 65 АПК РФ  не представил, задолженность взыскана арбитражным судом обоснованно  в силу ст.309,  614 ГК РФ.

Кроме того, за просрочку уплаты лизинговых платежей истец в соответствии с п. 10.1 договора начислил ответчику  пени в размере 172 833,77 руб. за период с 10.11.2008 по 28.10.2009  (1/180) от ставки рефинансирования 10 % годовых за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтвержден  материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, судом первой инстанции  обоснованно, на основании ст. 330 ГК РФ удовлетворены   заявленные требования.  При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось, поскольку заявленная  неустойка  соразмерна последствиями нарушения обязательства.

Доводы заявителя  жалобы  о несоблюдении истцом  претензионного порядка урегулирования спора, в связи с тем,   что истцом в иске указаны иные  требования, чем в выставленной ответчику претензии, являются несостоятельными.

В  силу части  1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела  по существу, изменить основание  или предмет  иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.

До вынесения решения истец заявил ходатайство об изменении  исковых требований в связи с увеличением периода взыскания. Из заявления истца следует, что  изменение периода взыскания обусловлено увеличением образования долга. Следовательно, в данном случае имеет место увеличение размера  исковых требований, а не изменение  предмета и основания иска, так как материально-правовое  требование  истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование  (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору) остались  прежними.

Увеличение размера исковых требований только за счет  увеличения  периода взыскания так же не является  новым или дополнительным требованием по отношению  к первоначально заявленным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы  уплате  государственной пошлины  в соответствии  со статьей  ст. 110 АПК РФ  относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  30 ноября 2009 года по делу № А65-27581/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская лизинговая корпорация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

К.К. Туркин