Постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n а72-8294/2009 по требованию о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.суд первой инстанции арбитражный суд ульяновской области
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 октября 2010 г. по делу N А72-8294/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2010 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Лукьяновой Т.А., Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Книстяпиной О.А., с участием: от должника - Ключников А.С., доверенность от 02 апреля 2010 г.; от ООО "Диком" - Ключников А.С., доверенность от 01 апреля 2010 г.; от ООО "АСТ" - Котельников Д.А., доверенность N 3 от 15 марта 2010 г.; от ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" - Поклонов Д.В., доверенность N УНП-84/10 от 11 октября 2010 г.; от иных лиц - не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "Диком", Ульяновская область, г. Димитровград, и ООО "ФОНД РМ", Ульяновская область, г. Димитровград, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2010 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ФОНД РМ" по делу N А72-8294/2009 (судья Чудинова В.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФОНД РМ", Ульяновская область, г. Димитровград, установил: определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2009 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "ФОНД РМ" (далее - ООО "ФОНД РМ") о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2009 г. в отношении ООО "ФОНД РМ" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Авилов Алексей Викторович. Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 223 от 28.11.2009 г. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2010 г. ООО "ФОНД РМ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ФОНД РМ" утвержден Авилов Алексей Викторович. 10.04.2010 в газете Коммерсантъ N 63 опубликованы сведения о введении в отношении должника конкурсного производства. Согласно штемпелю органов связи на почтовом конверте 25.12.2009 г. общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" (далее - ООО "Диком") в соответствии со статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направило в Арбитражный суд Ульяновской области заявление о замене стороны и включении в реестр требований кредиторов ООО "ФОНД РМ" в сумме 219.289.900 руб. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2009 г. к участию в арбитражном процессе по заявленным требованиям ООО "Диком" в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "АСТ". Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2010 ООО "Диком" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФОНД РМ" с суммой основного долга 219.289.900 рублей. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 г. определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2010 г. по делу N А72-8294/2009 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2010 г. производство по кассационной жалобе ООО "Эврика" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2010 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 г. по делу N А72-8294/2009 прекращено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2010 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 г. отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2010 г. по делу N А72-8294/2009 заявление ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ФОНД РМ" с суммой основного долга 219 289 900 рублей оставлено без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным определением ООО "Диком", Ульяновская область, г. Димитровград, и ООО "ФОНД РМ", Ульяновская область, г. Димитровград обратились с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права. Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Диком" просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель ООО "Диком" в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Представители ООО "АСТ", ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" в судебном заседании просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представители иных лиц в судебное заседание не прибыли о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления N N 41992, 41993, 41994, 41990 л.д. 28, 24, 25, 21 т. 3). При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2010 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ФОНД РМ" по делу N А72-8294/2009 исходя из нижеследующего. Как следует из материалов дела, 02.11.2009 г. ООО "АСТ" и ООО "Диком" заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "АСТ" уступило ООО "Диком" в полном объеме право требования долга с ООО "ФОНД РМ" в размере 219 289 900 руб., возникшего на основании решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате по делу N ТР-323/2009, определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2009 г. по делу N А72-1701/09, исполнительного листа N 094540 от 30.04.2009 г., о взыскании в пользу ООО "АСТ" 219 178 900 руб. долга, 110 000 руб. - расходов по оплате третейского сбора, 1 000 руб. расходов по оплате госпошлины. Данный договор уступки прав требований положен в основу заявления ООО "Диком" о включении в реестр требований должника - ООО "ФОНД РМ". В материалах дела имеется копия исполнительного листа от 30. 04.2009 N 094540, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-1701/09, взыскателем по данному исполнительному листу является ООО "АСТ". Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стадии исполнительного производства замена взыскателя по исполнительному листу, выданному на основании определения суда от 13 апреля 2009 г. по делу N А72-1701/2009, должна быть произведена Арбитражным судом Ульяновской области в рамках дела N А72-1701/2009, а не в рамках требования ООО "Диком" о включении в реестр требований кредиторов по делу N А72-8294/2009. Довод заявителя апелляционной жалобы, что отсутствие факта замены взыскателя по исполнительному производству о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела не лишает кредитора, получившего право требования по договору цессии, заявить свои требования к должнику в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не принимается судебной коллегией. В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Таким образом, замена стороны в материальном правоотношении не влечет за собой автоматически процессуальное правопреемство. ООО "Диком" не представил надлежащих доказательства осуществления процессуального правопреемства между ООО "АСТ" и ООО "Диком" в установленных судебным актом правоотношениях. Таким образом, процессуальное правопреемство по делу N А72-1701/2009 до настоящего времени не произведено, следовательно включение ООО "Диком" в реестр требований кредиторов ООО "ФОНД РМ" не представляется возможным. Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Диком" о приостановлении производства по делу N А72-8294/2009, до рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве рамках дела N А72-1701/2009. Предъявление требований к должнику в деле о банкротстве осуществляется в сроки, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соблюдение или пропуск которых влечет различные правовые последствия для заявителя. Требование ООО "Диком" предъявлено в суд первой инстанции 25 декабря 2009 в установленный тридцатидневный срок в целях участия с правом голоса в первом собрании кредиторов ООО "ФОНД РМ". Из материалов дела усматривается, что на дату судебного заседания реестр требований кредиторов ООО "ФОНД РМ" закрыт. Вывод суда о том, что в отсутствие судебного акта о замене взыскателя на дату 25.12.2009 ООО "Диком" не обладало правом требования к должнику и, как следствие, правом предъявления требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФОНД РМ", судебной коллегией признается как обоснованный, сделанный судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений. Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2010 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ФОНД РМ" по делу N А72-8294/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, постановил: отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Диком", Ульяновская область, г. Димитровград о приостановлении производства по делу. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2010 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ФОНД РМ" по делу N А72-8294/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий Т.А.ЛУКЬЯНОВА Судьи С.Ю.КАПЛИН Е.Я.ЛИПКИНД Постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n а65-66/2009 по требованию о намерении погасить требования об оплате обязательных платежей по делу о несостоятельности (банкротстве).суд первой инстанции арбитражный суд республики татарстан »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Апрель
|