Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А72-8294/2009 По требованию о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ульяновской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. по делу N А72-8294/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лукьяновой Т.А.,
Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Книстяпиной О.А.,
с участием:
от должника - Ключников А.С., доверенность от 02 апреля 2010 г.;
от ООО "Диком" - Ключников А.С., доверенность от 01 апреля 2010 г.;
от ООО "АСТ" - Котельников Д.А., доверенность N 3 от 15 марта 2010 г.;
от ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" - Поклонов Д.В., доверенность N УНП-84/10 от 11 октября 2010 г.;
от иных лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "Диком", Ульяновская область, г. Димитровград, и ООО "ФОНД РМ", Ульяновская область, г. Димитровград, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2010 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ФОНД РМ"
по делу N А72-8294/2009 (судья Чудинова В.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФОНД РМ", Ульяновская область, г. Димитровград,
установил:
определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2009 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "ФОНД РМ" (далее - ООО "ФОНД РМ") о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2009 г. в отношении ООО "ФОНД РМ" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Авилов Алексей Викторович.
Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 223 от 28.11.2009 г.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2010 г. ООО "ФОНД РМ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ФОНД РМ" утвержден Авилов Алексей Викторович.
10.04.2010 в газете Коммерсантъ N 63 опубликованы сведения о введении в отношении должника конкурсного производства.
Согласно штемпелю органов связи на почтовом конверте 25.12.2009 г. общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" (далее - ООО "Диком") в соответствии со статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направило в Арбитражный суд Ульяновской области заявление о замене стороны и включении в реестр требований кредиторов ООО "ФОНД РМ" в сумме 219.289.900 руб. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2009 г. к участию в арбитражном процессе по заявленным требованиям ООО "Диком" в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "АСТ".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2010 ООО "Диком" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФОНД РМ" с суммой основного долга 219.289.900 рублей.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 г. определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2010 г. по делу N А72-8294/2009 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2010 г. производство по кассационной жалобе ООО "Эврика" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2010 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 г. по делу N А72-8294/2009 прекращено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2010 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 г. отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2010 г. по делу N А72-8294/2009 заявление ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ФОНД РМ" с суммой основного долга 219 289 900 рублей оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением ООО "Диком", Ульяновская область, г. Димитровград, и ООО "ФОНД РМ", Ульяновская область, г. Димитровград обратились с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.
Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Диком" просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ООО "Диком" в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Представители ООО "АСТ", ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" в судебном заседании просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители иных лиц в судебное заседание не прибыли о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления N N 41992, 41993, 41994, 41990 л.д. 28, 24, 25, 21 т. 3).
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2010 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ФОНД РМ" по делу N А72-8294/2009 исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 02.11.2009 г. ООО "АСТ" и ООО "Диком" заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "АСТ" уступило ООО "Диком" в полном объеме право требования долга с ООО "ФОНД РМ" в размере 219 289 900 руб., возникшего на основании решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате по делу N ТР-323/2009, определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2009 г. по делу N А72-1701/09, исполнительного листа N 094540 от 30.04.2009 г., о взыскании в пользу ООО "АСТ" 219 178 900 руб. долга, 110 000 руб. - расходов по оплате третейского сбора, 1 000 руб. расходов по оплате госпошлины. Данный договор уступки прав требований положен в основу заявления ООО "Диком" о включении в реестр требований должника - ООО "ФОНД РМ".
В материалах дела имеется копия исполнительного листа от 30. 04.2009 N 094540, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-1701/09, взыскателем по данному исполнительному листу является ООО "АСТ".
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стадии исполнительного производства замена взыскателя по исполнительному листу, выданному на основании определения суда от 13 апреля 2009 г. по делу N А72-1701/2009, должна быть произведена Арбитражным судом Ульяновской области в рамках дела N А72-1701/2009, а не в рамках требования ООО "Диком" о включении в реестр требований кредиторов по делу N А72-8294/2009.
Довод заявителя апелляционной жалобы, что отсутствие факта замены взыскателя по исполнительному производству о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела не лишает кредитора, получившего право требования по договору цессии, заявить свои требования к должнику в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не принимается судебной коллегией.
В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, замена стороны в материальном правоотношении не влечет за собой автоматически процессуальное правопреемство.
ООО "Диком" не представил надлежащих доказательства осуществления процессуального правопреемства между ООО "АСТ" и ООО "Диком" в установленных судебным актом правоотношениях.
Таким образом, процессуальное правопреемство по делу N А72-1701/2009 до настоящего времени не произведено, следовательно включение ООО "Диком" в реестр требований кредиторов ООО "ФОНД РМ" не представляется возможным.
Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Диком" о приостановлении производства по делу N А72-8294/2009, до рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве рамках дела N А72-1701/2009.
Предъявление требований к должнику в деле о банкротстве осуществляется в сроки, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соблюдение или пропуск которых влечет различные правовые последствия для заявителя.
Требование ООО "Диком" предъявлено в суд первой инстанции 25 декабря 2009 в установленный тридцатидневный срок в целях участия с правом голоса в первом собрании кредиторов ООО "ФОНД РМ".
Из материалов дела усматривается, что на дату судебного заседания реестр требований кредиторов ООО "ФОНД РМ" закрыт.
Вывод суда о том, что в отсутствие судебного акта о замене взыскателя на дату 25.12.2009 ООО "Диком" не обладало правом требования к должнику и, как следствие, правом предъявления требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФОНД РМ", судебной коллегией признается как обоснованный, сделанный судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2010 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ФОНД РМ" по делу N А72-8294/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Диком", Ульяновская область, г. Димитровград о приостановлении производства по делу.
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2010 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ФОНД РМ" по делу N А72-8294/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.Я.ЛИПКИНД

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А65-66/2009 По требованию о намерении погасить требования об оплате обязательных платежей по делу о несостоятельности (банкротстве).Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Татарстан  »
Читайте также