Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А65-33706/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 марта 2010 г.                                                                                      Дело № А65-33706/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Апаркина В.Н., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от налогового органа – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2009 года об обеспечении иска по делу № А65-33706/2009 (судья Егорова М.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Халилова Фаниса Ниазовича, г. Набережные Челны,

к  ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,

третье лицо: УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительными решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Халилов Фанис Ниазович (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее налоговый орган) о признании недействительным решения № 16-68 от 10.09.2009 г. в части доначисления НДФЛ за 2006 год в сумме 42 250 руб. и штрафа по нему в сумме 4 510 руб., пени в сумме 6 063,69 руб.; НДС за 2006 год в сумме 139 884 руб. и штрафа по нему за август 2006 года в сумме 3 661 руб., пени в сумме 26 479,97 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 040 руб.  и признании незаконным требования ИФНС России по г. Набережные Челны Республике Татарстан № 13712 от 05.11.2009 г.

Заявитель в целях  обеспечения заявленных требований заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения налоговому органу совершать действия по взысканию денежных средств на основании оспоренного решения до вынесения судом решения по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2009 года по делу № А65-33706/2009 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Налоговому органу запрещено совершать действия по взысканию доначисленных на основании решения № 16-68 от 10.09.2009 г. НДФЛ за 2006 год в сумме 42 250 руб., штрафа по нему в сумме 4 510 руб., пени в сумме 6 063, 69 руб.; НДС за 2006 год в сумме 139 884 руб., штрафа по нему за август 2006 года в сумме 3 661 руб., пени в сумме 26 479, 97 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 040 руб. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда первой инстанции, считает его незаконным и отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Заявитель в отзыве считает, что определение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, налогового органа и третьего лица, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006).

Заявитель в качестве подтверждения содержащихся в ходатайстве доводов о предпринятых действиях ответчика представил доказательство реального исполнения налоговым органом оспариваемого решения путем выставления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 13712 от 05.11.2009 г. на указанные в решении суммы, в случае неисполнения которого в установленный в нем срок налоговым органом будут предприняты дальнейшие меры по принудительному взысканию указанных в требовании сумм налога, пени и штрафа путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банке в рамках статьи 46 НК РФ.

На основании представленных заявителем документов арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности обеспечения заявления, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в будущем, а также заявителю может быть причинен значительный ущерб и нарушена его хозяйственно-экономическая деятельность и платежеспособность, в том числе по исполнению обязательств по перечислению текущих платежей в бюджет, по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, по выплате заработной платы работникам заявителя, которым в соответствии со штатным расписанием, приложенным к заявлению об обеспечении заявления, выплачивается ежемесячно 17 900 руб. заработной платы, по кредитному договору № 6/29/08ПК от 24.04.2008 г., заключенному предпринимателем с ОАО АИКБ «Татфондбанк», неисполнение либо несвоевременное исполнение обязательств по которому повлечет за собой применение финансовых санкций (неустоек, пени), а также истребование заложенного имущества заявителя по договорам о залоге автомобилей № 6/29-1/08ПК от 24.04.2008 г. и № 6/29-02/08ПК от 24.04.2008г., что в свою очередь приведет к задержке текущих платежей в бюджет, увеличению кредиторской задолженности и непоправимому ущербу для индивидуального предпринимателя, являющемуся субъектом малого предпринимательства.

Так же суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение обязательств по хозяйственным договорам, в частности по договорам перевозки грузов и на оказание транспортно-экспедиционных услуг №115 от 11.12.2008 г., № 26 от 30.03.2009 г., № 16/1 от 30.06.2009 г., № 97 от 24.09.2009 г., заключенным заявителем с рядом хозяйствующих субъектов, неисполнение которых также повлечет за собой применение финансовых санкций (неустоек, пени), вытекающих из условий указанных договоров.

Одним из основных видов осуществляемой заявителем деятельности является оказание транспортных услуг по перевозке грузов, поэтому невыполнение обязательств по перечисленным ранее договорам, помимо начисленной неустойки, может привести в последующем к отказу контрагентов заявителя от дальнейших хозяйственных связей с ним, что в свою очередь значительно затруднит дальнейшее осуществление заявителем предпринимательской деятельности.

Таким образом, бесспорное списание налогов, пени и налоговых санкций, доначисленных по оспариваемому решению, может привести к невозможности осуществления запланированных индивидуальным предпринимателем платежей и невозможности исполнения им заключенных договоров, а также к невозможности осуществления дальнейшей предпринимательской деятельности и фактической её остановке.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также, учитывая, что причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и документы, свидетельствующие о причинении индивидуальному предпринимателю значительного ущерба или существенного усугубления финансово - экономического положения в случае не принятия определения об обеспечении иска, представлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2009 года по делу №А65-33706/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                        В.Н. Апаркин

П.В. Бажан