Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А55-18846/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 марта 2010 года                                                                         Дело № А55-18846/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       29 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием:

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области –представитель Кузнецов Н.Д. (доверенность от 31.08.2009 №12-22/428),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области –представитель Попов Э.П. (доверенность от 22.05.2009),

от ЗАО «Жигулевское карьероуправление» - представители Голубева М.В. (доверенность от 24.08.2009), Миннигул С.Н. (доверенность от 24.08.2009),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области –представитель Петрова А.Ю. (доверенность от 04.12.2009 №108),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области и закрытого акционерного общества «Жигулевское карьероуправление»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2010 года по делу №А55-18846/2009 (судья Асадуллина С.П.), рассмотренному по заявлению закрытого акционерного общества «Жигулевское карьероуправление», Самарская область, г. Жигулевск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

третьи лица: 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения от 26 июня 2009 года № 33 в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество  «Жигулевское карьероуправление» (далее – «Жигулевское карьероуправление», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области (далее –МИФНС России №15 по Самарской области) от 26.06.2009 № 33 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2010 заявленные ЗАО  «Жигулевское карьероуправление» требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России №15 по Самарской области от 26.06.2009 № 33 признано недействительным в части:

- пункта 1.1.1 решения по неуплате налога на прибыль за 2007 год в размере 1 010 073,36 руб., а также привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) и статьей 75 НК РФ, в соответствии с чем, был рассчитан штраф в размере 202 014,7 руб., и пени в размере 131 253,03 руб. 

- пункта 1.1.2 решения по неуплате налога на прибыль за 2007 год в размере 3 497 725,44 руб., а также привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и статьей 75 НК РФ, в соответствии с чем, был рассчитан штраф в размере 699 545,1 руб., и пени в размере 454 515, 27 руб. 

- пункта 1.1.3 решения по неуплате налога на прибыль за 2007 год в размере 805 818, 48 руб., а также привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и статьей 75 НК РФ, в соответствии с чем, был рассчитан штраф в размере 161 163,7 руб., и пени в размере 104 711,11 руб. 

В остальной части заявленных требований ЗАО  «Жигулевское карьероуправление» отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее –УФНС России по Самарской области) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.01.2010 в удовлетворенной части, отказать ЗАО  «Жигулевское карьероуправление» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения МИФНС России №15 по Самарской области от 26.06.2009 №33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

МИФНС России №15 по Самарской области также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.01.2010 в части удовлетворения заявленных ЗАО  «Жигулевское карьероуправление» требований, принять по делу новый судебный акт.

ЗАО  «Жигулевское карьероуправление» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 14.01.2010 в части неудовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительным решения МИФНС России №15 по Самарской области от 26.06.2009 №33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления налога на прибыль в размере 438 132,72 руб., взыскания штрафа по статье 122 НК РФ в размере 87 626,05 руб., пени в размере 56 935,25 руб., а также доначисления налога на добавленную стоимость (далее –НДС) в размере 721 317 руб., взыскания штрафных санкций в размере 144 263,04 руб. и пени в размере 175 594,66 руб., в остальной части решение суда оставить в силе.

МИФНС России №15 по Самарской области, МИФНС России №2 по Самарской области, ЗАО «Жигулевское карьероуправление» представили отзывы на апелляционные жалобы. 

В судебном заседании представитель УФНС России по Самарской области поддержал доводы апелляционных жалоб налоговых органов, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований.

Представитель МИФНС России №15 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб налоговых органов, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований.

Представитель МИФНС России №2 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб налоговых органов, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований.

Представитель ЗАО «Жигулевское карьероуправление» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, отказать налоговым органам в удовлетворении апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и исходит при этом из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, cотрудниками МИ ФНС России № 15 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Жигул?вское карьероуправление». По результатам е? проведения было принято Решение № 33 от 26 июня 2009 года о привлечении ЗАО «Жигул?вское карьероуправление» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. 

Оспариваемым решением налоговый орган привлек ЗАО «Жигулевское карьероуправление» к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 294 613 руб. 40 коп., а также начислены пени в сумме 923 006 руб. 32 коп., а также заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 751 750 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 721 317 руб.(т.1 л.д.17-48).

Заявителем была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Самарской области на Решение № 33 от 26 июня 2009 года(т.1 л.д.53-75). 

Апелляционная жалоба ЗАО «Жигулевское карьероуправление» решением от 14.08.2009г. Управлением оставлена без удовлетворения Решение № 33 от 26 июня 2009 года - без изменения (т.1 л.д.76-78). 

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При вынесении судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Жигулевское карьероуправление» в 2007г. заключило агентские договора № 16-2/07 от 09.01.2007г. с ООО «Жигулевское карьероуправление» и № 78/1-07 от 13.07.2007г. с ООО «ВолгаСтройКамень». 

Предметом вышеуказанных агентских договоров является представление интересов заявителя путем поиска деловых партнеров - покупателей продукции и других материалов, проведение переговоров, заключение сделок и осуществление поставок. Цель взаимоотношений истца и агентов по указанным выше договорам состояла в поиске выборе наиболее выгодных покупателей продукции ЗАО «Жигулевское карьероуправление». 

Вознаграждение агентам было установлено в виде 10 % процентов от суммы, реализованной камнещебеночной продукции. Комиссионное вознаграждение в размере 18 782 495 руб. включено заявителем по итогам 2007 года в состав затрат в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение заключенных договоров заявителем осуществлена реализация камнещебеночной продукции через агентов ООО «ВолгаСтройКамень» на сумму - 88 713 978 руб., в том числе, на сумму 22 216 881 руб. в адрес ООО «Византия», ООО «Жигулевское карьероуправление» на сумму - 99 111 004 руб., в том числе, на сумму 19 869 506 руб. в адрес ООО «Лотос»(т.4 л.д.48-50, 78-116). 

По результатам проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что Бородин М.Н. является учредителем в ЗАО «Жигулевское карьероуправления» с долей уставного капитала в размере - 49,97%. Он также являлся соучредителем в ООО «Жигулевское карьероуправление» с долей участия - 25%, в ООО «ВолгаСтройКамень» с долей участия -51%, в ООО «Византия» с долей участия - 40% и в ООО «Лотос» с долей участия - 40%. Таким образом, Бородин М.Н. по отношению к ООО «Жигулевское карьероуправление», ООО «ВолгаСтройКамень», ООО «Византия» и ООО «Лотос», является аффилированным лицом, поскольку доля вклада в данные юридические лица составляют более 20 процентов в уставном капитале. Кроме того, в проверяемом периоде Бородин М.Н. являлся руководителем ЗАО «Жигулевское карьероуправления». 

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что операции по реализации продукции в адрес ООО «Византия» и ООО «Лотос» через агентов - ООО «Жигулевское карьероуправление» и ООО «ВолгаСтройКамень» не обусловлены разумными экономическими причинами, а заявитель, в лице учредителя и руководителя Бородина М.Н. имел возможность совершить указанные сделки минуя услуги посредников.

Между тем, довод налогового органа о том, что расходы по выплаченному агентскому вознаграждению являются экономически необоснованными, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для обеспечения деятельности, направленной на получение дохода. 

В соответствии с подпунктом 3 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги). 

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. 

Таким образом, законодательством о бухгалтерском учете установлены основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Экономическая обоснованность определяется относимостью затрат к производственной деятельности налогоплательщика. 

В то же время, следует учитывать, что в случае, если расходы осуществляются с целью минимизации налога на прибыль (получение необоснованной налоговой выгоды) путем оформления хозяйственных договоров, которые не связаны с разумными экономическими причинами, то такие расходы не должны учитываться при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. 

При этом, Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. 

Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, согласно которому судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. 

В