Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А65-23974/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 марта 2010 г.                                                                                       Дело №А65-23974/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А., с участием:

от истца – представитель Савосина Л.Л., доверенность б/н от 06.08.2009 года,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу Хайруллина Наиля Гумеровича, РТ г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.12.2009 года по делу № А65-23974/2009 (судья: Спиридонова О.П.) по иску Хайруллина Наиля Гумеровича, г.Казань, РТ к Открытому акционерному обществу «Городской универсальный магазин», г.Казань, РТ о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО «ГУМ-3» в части утверждения годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках, а также распределения прибыли за 2008 год, утверждения размеров дивидендов по результатам 2008 года, избрания Совета директоров ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллин Наиль Гумерович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу «Городской универсальный магазин», г.Казань, РТ о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО «ГУМ-3» в части утверждения годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках, а также распределения прибыли за 2008 год, утверждения размеров дивидендов по результатам 2008 года, избрания Совета директоров ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.12.2009 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Хайруллин Наиль Гумерович обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 31.12.2009 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Хайруллина Наиля Гумеровича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 31.12.2009 года, жалобу удовлетворить.

ОАО «Городской универсальный магазин», г.Казань, РТ, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик извещен надлежащим образом (том 2, л.д. 119), что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 31.12.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из  материалов  дела  следует, что Хайруллин Наиль Гумерович  является акционером ОАО «Городской универсальный магазин -3» и владеет 10.000 обыкновенных именных бездокументарных акций ответчика, что составляет 0,83333% от уставного капитала.

26.06.2009г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Городской универсальный магазин -3» со следующей повесткой дня: 1) Избрание счетной комиссии. 2) Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках (счета прибылей и убытков (общества, а также распределение прибыли за 2008 год. 3) Утверждение размеров дивидендов по результатам 2008 года. 4) Утверждение количественного состава и избрание Совета директоров ОАО «ГУМ-3». 5) Избрание ревизионной комиссии ОАО «Городской универсальный магазин-3». 6) Утверждение аудитора общества. 7) Утверждение сделок с заинтересованностью. 8) Внесение изменений и дополнений в устав, утверждение устава в новой редакции.

Решения собрания оформлены протоколом от 26.06.2009г. Истец оспаривает 2,3,4 пункты принятых по итогам общего собрания решений.

Согласно протоколу от 26.06.2009 г. по 2 пункту решения голоса распределились: «за» 72,60% голосов, «против» 27,40% голосов, «воздержался» - 0;

по 3 пункту: «за» 73,11% голосов, «против» 26,89% голосов, «воздержался» -0;

по 4 пункту: об утверждении количественного состава Совета директоров «за» 99,91% голосов, «против» 0,09% голосов, «воздержался» -0, избрания членов Совета директоров «за» 99,94% голосов, «против» 0,01 голосов, «воздержался» 0,05 голосов.

Заявитель  апелляционной  жалобы  указывает, что в бюллетенях для голосования отсутствовало указание на кумулятивное голосование и разъяснение существа кумулятивного голосования, чем  нарушены ч.4 ст.66 ФЗ «Об Открытых акционерных обществах», п.2.14 Постановления ФКЦБ РФ №17/пс от 31.05.2002г.

Данный довод проверялся судом первой инстанции и обоснованно признан  несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела бюллетенем №4 (об утверждении количественного состава Совета директоров), составленным в полном соответствии с Законом РФ  №208-ФЗ «Об акционерных обществах». Разъяснения по существу кумулятивного голосования содержатся на оборотной стороне бюллетеня.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод  о  том,  что счетной комиссией неправомерно, в нарушении статьи 56, 61 Закона ««Об акционерных обществах» подсчитан голос акционера Сафина за вариант «за».

Между тем, его голос не мог повлиять на результаты голосования, поскольку он является владельцем 1500 обыкновенных именных акций ответчика, что составляет 0,125 % от общего количества акций общества.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. С учетом всех обстоятельств дела суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голос данного акционера не мог повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.

Из положений приведенной статьи закона следует, что акционер может обжаловать решение общего собрания акционеров только в двух случаях: если он не принимал участие в общем собрании акционеров или принимал участие, но голосовал против принятия соответствующего решения. Обжалование в последнем случае предусматривает наступление для акционера неблагоприятных последствий в виде нарушения его прав и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что истец принимал участие в собрании акционеров. При этом доказательств нарушения своих прав и законных интересов как акционера  суду не представлено.

Решения внеочередного общего собрания акционеров 26.06.2009г. приняты большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, соответствует требованиям ФЗ «Об акционерных обществах» и Устава общества, не нарушает права и законные интересы акционера Хайруллина Н.Г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество неправомерно распределив прибыль между  резервным  фондом  и  фондом  накопления исключило  обязанность  общества выплачивать акционерам  общества  дивиденды несостоятелен.

Пунктом 14.1 Устава ответчика предусмотрено, что прибыли (доход) остающиеся у общества после уплаты налогов, иных платежей и сборов в бюджет и внебюджетные фонды, поступает в полное его распоряжение и используется обществом самостоятельно. Общество вправе создавать различные фонды. В соответствии с указанным пунктом чистая прибыль общества в размере 1.437.000 руб. распределена: - 71.850 руб. в резервный фонд; 1.365.150 руб. в фонд накопления. При этом направление денежных средств в фонд накопления осуществлено в результате решения принятого  большинством голосов общим собранием акционеров.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.12.2009 года по делу № А65-23974/2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судья                                                                                                         Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева