Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А65-21992/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 марта 2010 г.                                                                                      Дело № А65-21992/2009

г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков:

Муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – не явился, извещен,

Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ютер»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2009 года по делу

№ А65-21992/2009 (судья Гаврилов М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ютер», Республика Татарстан, г. Казань,

к Муниципальному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Республика Татарстан, г. Казань,

Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

об обязании первого ответчика заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ютер» (далее – истец, ООО «Ютер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - первый ответчик), Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – второй ответчик)  об обязании первого ответчика заключить договор аренды  земельного участка  на условиях, предложенных в проекте договора.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец от иска к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани отказался.

Решением суда первой инстанции от 30 ноября 2009 года   в иске к Муниципальному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» отказано. Производство по делу в отношении Исполнительного комитета муниципального образования города Казани прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального, процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации г. Казани от 14.11.2000 г. № 2237 между сторонами был заключен договор аренды от 01.12.2000 г. № 4371 земельного участка площадью 0,856 га, расположенного по ул. Дубравная, Приволжского района г. Казани, для использования под автостоянку и здания хозяйственно-технического обслуживания автотранспорта, сроком до 14.11.2005 г. Границы земельного участка определены в Приложении № 1 к договору аренды. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.     

В пункте 7.1 договора  аренды земельного участка стороны установили, что договор прекращает свое действие по окончании его срока.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором  может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору (диспозитивная норма).

Условиями договора аренды от 01.12.2000 г. установлено прекращение его действия после 14.11.2005 г.

Основания прекращения договора установлены и законом - п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ,  в соответствии с которым, для возобновления срочного договора на неопределенный срок необходимо отсутствие возражения арендодателя. Такое возражение арендодатель установил при заключении договора в пункте 7.1.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор аренды свое действие прекратил с 15.11.2005 г.

16.03.2009 г. арендатор обратился к ответчикам с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:16 04 03:0035 на новый срок в порядке ст. 621 Гражданского кодекса РФ и ст. 22 Земельного кодекса РФ, приложив к заявлению проект договора аренды. Факт получения заявления ответчики  подтвердили в судебном заседании (л.д. 19).

Требование истца об обязании Муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» заключить договор аренды земельного участка на условиях, предложенных в проекте договора, основаны на  п. 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ и ст. 445 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с  Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от  его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.      

Согласно ч. 1 ст. 621  Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на  новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по  заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.     

Данная норма права не устанавливает обязанность арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, и определяет иной порядок судебной защиты этого права в случае отказа в заключении договора, чем предусмотренный п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ.

В п. 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой,  разъяснено, что реализация предусмотренного п. 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ и п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ преимущественного права на заключение договора аренды земли на новый срок возможна только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Судом первой инстанции установлено, что арендатор до настоящего времени использует земельный участок, доказательства передачи спорного земельного участка в аренду третьим лицам в материалы дела не представлено.

Кроме того, гражданское и земельное  законодательство  не возлагают  на  орган местного  самоуправления  обязанность  по заключению договора аренды земельного участка для временного размещения строения с лицом, обратившимся с соответствующим заявлением.

Положения ст. 621 Гражданского кодекса РФ не ограничивают право собственника на отказ в предоставлении земельного участка в аренду.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Ютер» в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные ООО «Ютер» в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2008 г. по делу № А 65-5980/2008, на которое ссылается податель жалобы,  не имеет преюдициального значения в силу ч. 2 ст. 69 АПК  РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2009 года по делу № А65-21992/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      П.В. Бажан

                                                                                                                                 Е.М. Рогалева