Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А55-24726/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 марта 2010 г.                                                                                       Дело №А55-24726/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Селиверстовой Н.А. и Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А., с участием:

от истца – представитель Михалдыко М.М., доверенность №1 от 24.08.2009 года,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу ООО «ШЭД», г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2009 года по делу № А55-24726/2009 (судья: Каленникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТТЛ-Монтаж", г. Самара, к ООО «ШЭД», г. Тольятти, о взыскании 178978 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТТЛ-Монтаж", г. Самара,  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ШЭД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТТЛ-Монтаж" задолженности в сумме 178 978 руб., в том числе: во исполнение обязательств по договору, оплату работ в сумме 174 840 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4138 руб. (с учетом уточнения наименования меры ответственности за неисполнение договора, занесенного в протокол судебного заседания), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2009 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ШЭД", г.Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТТЛ-Монтаж" задолженность в сумме 175 352 руб. 80 коп., в том числе: во исполнение обязательств по договору, оплату работ в сумме 171 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 012 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4976  руб. 67 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ШЭД», г. Тольятти, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 23.12.2009 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «ШЭД», г. Тольятти, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Судебное извещение, направленное в его адрес, возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения (истек срок хранения), о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо считается извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Кроме того, информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: 273-36-45  либо на информационном табло или в информационном отделе  в здании суда, а также на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  в сети Интернет по веб-адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТТЛ-Монтаж" не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение суда от 23.12.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 23.12.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТТЛ-Монтаж» и ООО «Шэд» заключен договор № 1-об от 01.01.2009 на текущее обслуживание охранно-пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения.

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обязался выполнить по заданию Заказчика следующую работу:

- текущее обслуживание пожарной сигнализации;

- текущее обслуживание охранной сигнализации;

- текущее обслуживание системы видеонаблюдения;

- срочные восстановительные работы по «вызову»

в шестнадцати магазинах ООО «ШЭД» по адресам, указанным в п. 1.1 договора.

Согласно протоколу согласования цены оплата предусматривалась помесячно общей суммой без разбивки по объектам в размере  62 600 рублей в месяц.

Сторонами заключены и  дополнительные соглашения:  № 2, в соответствии с которым исполнитель обязался произвести ремонт мониторов, а заказчик дополнительно оплатить эту работу в сумме 3500руб;

-   № 3,   в соответствии с которым установлено изменение цены услуги:

с 01.03.09 по 15.03.2009  стоимость составила 29 050рублей

с 16.03.2009 по 31.03.2009 стоимость составила 21 050 рублей

с 01.04.2009 по 01.06.2009 стоимость составила 50 600 рублей

- № 5, в соответствии с которым установлено изменение цены услуги, а именно  с 01.06.2009 по 01.09.2009  стоимость составила 41 600 рублей

-  № 6    в соответствии с которым стороны сократили срок действия договора до 01.09.2009;

-№ 7, в соответствии с которым цена за август составила 37 540 рублей.

ООО «ТТЛ-Монтаж» оказало ответчику услуги по текущему обслуживанию охранно-пожарной сигнализации на общую сумму оказанных услуг по договору в размере  174 840 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг:  №19 от 25.05.2009, № 24 от 29.06.2009, № 27 от 29.07.2009, № 35 от 24.08.2009,  подписанным сторонами, скрепленными печатями организаций (л.д. 21-24), а также накладной  №13 от 09.04.2009   на сумму   3500 руб.

Согласно п. 2.1 договора с учетом дополнительных соглашений к нему за выполненные работы по истечении каждого календарного месяца согласно настоящему договору Заказчик перечисляет Исполнителю общую сумму по акту выполненных работ. В соответствии с п. 2.3 договора Заказчик рассматривает и подписывает акт в течении 3-х дней с момента представления акта исполнителем.

Дополнительным соглашением № 3 к договору № 1-об от 01.01.2009 сторонами внесены изменения в п. 2.1 договора, предусматривающего сроки оплаты работ. С учетом дополнительного соглашения за выполненные работы по истечении каждого календарного месяца согласно настоящему договору Заказчик перечисляет Исполнителю общую сумму по акту выполненных работ до 5 числа месяца, следующего за указанным в акте (л.д. 11).

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору об оказании услуг в установленные договором сроки не представил, наличие долга, сумму процентов и указанные истцом обстоятельства  документально не оспорил.

Как  следует  из   протокола  судебного  заседания от 26.11.2009 (л.д. 62) ответчик в судебном заседании подтвердил факт оказания услуг и  наличия долга.

Истец обосновал документально стоимость оказанных услуг лишь в сумме 171 340 руб., которые  подтверждаются   подписанными сторонами актами выполненных работ (услуг) (л.д. 21-24), отказал  во взыскании   с ответчика суммы задолженности за ремонт мониторов в размере 3500 руб..

При  изложенных  обстоятельствах суд  первой  инстанции  взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ШЭД", г.Тольятти  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТТЛ-Монтаж" в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского  Кодекса  РФ  175 352 руб. 80 коп., в том числе: во исполнение обязательств по договору, оплату работ в сумме 171 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 4 012 руб. 80 коп. период с 05.06.2009 по 05.09.2009.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ, в связи с представлением отсрочки при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2009 года по делу № А55-24726/2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судья                                                                                                         Н.А. Селиверстова

С.Ю. Каплин