Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А55-29851/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 марта 2010 г.                                                                                 Дело № А55-29851/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Семушкина В.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от заявителя - Иванов С.А., паспорт, Мальгина Ю.В., доверенность №б/н от 26.11.2009 г.,

Манчик О.Б., доверенность № б/н от 05.10.2009 г.,

от налогового органа – Момотова Л.П., доверенность № 04-08/09102 от 27.03.2009 г., Комарова И.А., доверенность № 04-05/16287 от 02.06.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по апелляционным жалобам Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области и общества с ограниченной ответственностью «Галант» на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2010 года по делу № А55-29851/2009 (судья Кулешова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галант», г. Самара,

к  Межрайонной ИФНС России № 18  по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Галант» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области (далее налоговый орган) № 13-43/37/19461 от 25.06.2009 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2010 года по делу № А55-29851/2009 заявленное требовании удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России  № 18 по Самарской области № 13-43/37/19461 от 25.06.2009 г. в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 384 540, 08 руб., за неуплату НДС в размере 178 391, 68 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 1 164 729, 55 руб., НДС в размере 890 951, 41 руб. и пени в соответствующей части, как не соответствующее требованиям НК РФ. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части в которой ему отказано в удовлетворении заявленного требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и удовлетворить в этой части заявленное требование, а в остальной части решение оставить без изменения.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части в которой признанно недействительным его решение и отказать заявителю в удовлетворении заявления в этой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты заявителем налогов за период  2006-2007 г.г.   

Решением   налогового органа № 13-43/37/19461 от 25.06.2009 г    заявитель привлечен  к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов за неуплату налога на прибыль в размере 384 608 руб.,   НДС в размере 229 334 руб., также ему предложено уплатить налог  на прибыль  и НДС за 2006 - 2007 г.г. в общей сумме 2 650 017 руб. и пени  за неуплату  налогов.  

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явилось необоснованное заявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе стоимости выполненных работ, а также неосновательное уменьшение налогооблагаемой  базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости продукции, поставленной ООО «Радиант» по договору № 31 от 01.10.2006 г. налоговый орган в решении указывает на то, что все первичные документы, представленные заявителем в доказательство права на налоговый вычет по НДС и правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль,  не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку сведения, содержащиеся в этих документах,   недостоверны.

В частности, все представленные счета-фактуры, накладные, названный выше договор  , подписаны от имени  ООО  «Радиант»  директором Акользиной Е.Н., тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ директором организации в тот период являлся Дрожжин  В.А.

Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль  необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

        Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя. При этом   в состав реквизита «Подпись» включается как личная подпись, так и ее расшифровка (инициалы, фамилия), что подтверждается рядом нормативных и рекомендательных документов, в том числе Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (зарегистрирован в Минюсте России 21.11.2003 N 5252) и разработанных на основе Федерального закона от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете», а также ГОСТом Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», принятым Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 г. N 65-ст.

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка,  не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

        Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что  представленные  заявителем первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям, поскольку лицо, указанное в них в качестве подписанта, на дату составления документов являлось умершим и физически не могло этого сделать. Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что Дрожжин В.А. мог уполномочить иное лицо на подписание документов от имении ООО «Радиант». Во-первых, в указанных счетах-фактурах, накладных и т.д. отсутствует ссылка на соответствующую доверенность и заявителем не представлены доказательства наличия такой доверенности. Во-вторых, в расшифровке подписи указаны инициалы Акользиной Е.Н.

        В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае заявитель в качестве доказательства наличия права на налоговый вычет и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль  в ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства ссылается на то, что  ООО «Радиант»  по договору поставки № 31 от 01.10.2006 г. поставило заявителю  продукцию.

Исполнение договора произведено по накладным № 236 от 30.10.2006 г. на сумму 132 000 руб. и № 215 от 3.10.2006  г. на сумму 1 537 776 руб., поставщиком были предъявлены счета-фактуры с аналогичными реквизитами.  Все названные документы от имени ООО «Радиант»  подписаны директором Акользиной Е.Н.

Между тем согласно выписке из ЕГРЮЛ  директором   ООО «Радиант» на указанные даты являлся Дрожжин  Василий Александрович.

Доводы заявителя о проявленной им достаточной осмотрительности, поскольку при заключении договора им были проверены учредительные документы поставщика, свидетельство о государственной регистрации, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В любом случае, все хозяйственные операции должны быть подтверждены первичными бухгалтерскими документами. Оценка обоснованности (необоснованности) заявленной налоговой выгоды  при рассмотрении дел данной категории является целесообразной и необходимой  только после оценки представленных налогоплательщиком   в качестве доказательств первичных документов на соответствие их    требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете», а также ст.ст. 169 и 252 НК РФ с точки зрения достоверности сведений, содержащихся в них. .

В данном случае заявителем представлены документы, не соответствующие принципу достоверности, а потому не являющиеся доказательством наличия у него права на налоговый вычет и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину этих расходов.

Этот вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.11.2008 г. N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08, определениях  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 31 августа 2009 г. N ВАС-11260/09,  от 20 августа 2009 г. N ВАС-9844/09 от 5 августа 2009 г. N ВАС-9663/09 ,  от 21 мая 2009 г. N ВАС-4604/09,  от 11 марта 2009 г. N ВАС-2078/08и др., постановлении ФАС Поволжского округа  от 25 июня 2009 г. по делу N А12-8874/2008,     от 20 июля 2009 г. по делу N А55-16779/2008 и др.

Оспариваемое решение налогового органа в этой части является законным и обоснованным.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности явилось необоснованное заявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе стоимости продукции, а также неосновательное уменьшение налогооблагаемой  базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости этой продукции, поставленной  в адрес заявителя поставщиком ООО «НПП».

Налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на то, что представленные первичные документы подписаны от имени ООО «НПП» неустановленным лицом  и не могут являться основанием для принятия в расходы. Организация не имела возможности реального осуществления хозяйственной деятельности, так как у нее отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств Организация представила последнюю налоговую отчетность за 2 квартал 2006 года с начислениями. Налоговый орган сделал вывод об отсутствии реальности сделки между заявителем и ООО «НПП».

Как следует из материалов дела,