Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А55-26521/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 марта 2010 г.                                                         Дело № А55-26521/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО "Нормаль Плюс" – Заборин О.В. доверенность от 21.10.2009 года,

от УФНС России по Самарской области – Касаева Н.В. доверенность от 30.03.2009 года № 12-21/105,

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области – Кукаина Ю.А. доверенность от 25.02.2010 года № 12-23,

от третьего лица – Сивохина И.А. доверенность от 22.05.2009 года № 03-05/016345,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2010 г., в зале № 6, апелляционные жалобы

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г. Тольятти,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2010 года по делу № А55-26521/2009, судья Львов Я.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нормаль Плюс", с. Подстепки, Ставропольский район, Самарская область,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г. Тольятти,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области, г. Тольятти,

о признании незаконными решений от 21.08.2009 года № 03-15/19964, от 18.06.2009 года № 03-04/1/801 (ЭОД) и № 03-04/1/801/1 (ЭОД № 62),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нормаль Плюс", с. Подстепки (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения от 21.08.2009 года № 03-15/19964 по апелляционной жалобе заявителя на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области №03-04/1/801 (ЭОД) от 18.06.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области № 03-04/1/801/1 (ЭОД №62) от 18.06.2009 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области № 03-04/1/801 (ЭОД) от 18.06.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Нормаль Плюс" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 354 561 руб. 67 коп.; к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 руб.; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 178 196 руб. 75 коп. и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 6 265 080 руб., признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области № 03-04/1/801/1 (ЭОД №62) от 18.06.2009 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признал незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области № 03-15/19964 от 21.08.2009 года по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нормаль Плюс" в части утверждения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области №03-04/1/801 (ЭОД) от 18.06.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нормаль Плюс" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 354 561 руб. 67 коп.; к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 руб.; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 178 196 руб. 75 коп. и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 6 265 080 руб., а также оставления без удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нормаль Плюс" на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области №03-04/1/801 (ЭОД) от 18.06.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной выше части, а на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области № 03-04/1/801/1 (ЭОД №62) от 18.06.2009 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в полном объеме. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит, с учетом уточнений к апелляционной жалобе, решение суда отменить в части удовлетворенных требований ООО «Нормаль Плюс», в удовлетворении заявленных требований ООО «Нормаль Плюс» отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области считает доводы налогоплательщика о том, что при заполнении декларации допущена техническая ошибка, в результате чего НДС в сумме 7 189 779,60 руб. с авансов, возвращенных покупателям, отражен по строке 300 вместо строки 320, несостоятельными, так как, согласно приложенным документам по факту возврата излишне перечисленной суммы переплаты, информация у организации была 07.10.2008 г., несмотря на это 20.01.2009 г. ООО «Нормаль Плюс» представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 г. без учета данной операции. Уточненная декларация была сдана 19.05.2009 г. после получения акта камеральной проверки.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, не согласившись с выводами суда, также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований ООО «Нормаль Плюс» отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО «Нормаль Плюс» отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области указывает, что налогоплательщиком не представлены в налоговый орган договор ООО АК «ДерВейс», генеральное соглашение № 1 от 08.08.2008 г., дополнительные соглашения об изменении условий либо расторжения договора поставки. Указанные документы налогоплательщиком к жалобе также не были приложены. Учитывая, что операции ООО «Нормаль Плюс» по сделкам с ООО АК «ДерВейс» подтверждаются лишь платежными поручениями, имеющиеся в ходе проверки материалы, не подтверждают факт изменения условий договора. Считает, что Управление обоснованно отказало в удовлетворении жалобы общества.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы УФНС России по Самарской области представитель согласен.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области поддерживает полностью.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным. С доводами апелляционных жалоб Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области и УФНС России по Самарской области не согласен. Отзыв в порядке ст.262 АПК РФ представитель заявителя не представил

Представитель третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области доводы апелляционных жалоб поддерживает.

Представитель третьего лица отзыв на жалобы в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, объяснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. приняты решения №03-04/1/801 (ЭОД) от 18.06.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 03-04/1/801/1 (ЭОД №62) от 18.06.2009 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, согласно которым отказано в возмещении НДС в размере 924 700 руб.; дополнительно начислен налог в размере 6 265 080 руб., пени в размере 178 196 руб. 75 коп.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 354 561 руб. 67 коп., п. 1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 16 050 руб.

Согласно позиции налогового органа заявитель необоснованно применил налоговый вычет, поскольку возврат денежных средств, полученных ранее в качестве предоплаты, не подтвержден первичными документами.

Заявитель обжаловал решения в вышестоящий налоговый орган путем подачи апелляционной жалобы.

Управлением ФНС России по Самарской области 21.08.2009 года было принято решение № 03-15/19964 по апелляционной жалобе заявителя, которым, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Налоговый орган исходил из тех обстоятельств, что заявителем от ООО АК «ДерВейс» по счету-фактуре № 26 от 06.10.2008 года была получена предоплата на сумму 76 445 000 руб., в том числе НДС 11 661 101 руб. 69 коп.

Согласно книге продаж за 4 квартал 2008 г. и счетам-фактурам, первичным бухгалтерским документам не установлен факт отгрузки товара в адрес покупателя ООО АК «ДерВейс» в счет полученной предварительной оплаты в размере 47 123 000 руб., в том числе НДС на сумму 71 897 79,60 руб.

По мнению налогового органа, заявитель в нарушение п.8 ст.171, п.1,6 ст.172 НК РФ неправомерно принял к вычету сумму НДС, которая исчислена с сумм оплаты, частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров, без фактической отгрузки товара в адрес покупателя, в размере 7 189 779,60 руб.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд установил, что в соответствии с условиями Генерального Соглашения № 1 от 08 августа 2008 г. заявитель принял на себя обязательство перед ООО Автомобильная компания «ДЕРВЕЙС» по изготовлению транспортного оборудования в рамках строительства второй очереди автомобильного завода по производству легковых автомобилей инвестиционного проекта «ЛИФАН» в соответствии со спецификацией для ООО Автомобильная компания «ДЕРВЕЙС» ( т.1 л.д.42-44).

Письмом от 07.10.2008 г. общество с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «ДЕРВЕЙС» просило общество с ограниченной ответственностью "Нормаль Плюс" уменьшить количество номенклатуры и возвратить излишне перечисленную сумму предоплаты в размере 47 560 000 руб. на расчетный счет ООО Автомобильная компания «ДЕРВЕЙС» (т.1 л.д.57).

Заявитель произвел возврат денежных средств ООО Автомобильная компания «ДЕРВЕЙС» в размере 47 560 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета от 07.10.2008 г. и платежным поручением от 07.10.2008 г. № 208 (т.1 л.д.50, 51).

Как обоснованно указал суд, при указанных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для дополнительного начисления заявителю спорной суммы налога, соответствующих пеней и штрафа.

27.02.2009 года налоговый орган вручил заявителю требование о предоставлении документов от 17.02.2009 года, которые были представлены налоговому органу 13.04.2009 года в нарушение установленного законом пятидневного срока.

В связи с чем налоговый орган признал наличие в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 126 НК РФ, и привлек его к ответственности в виде штрафа в размере 16 050 руб. за несвоевременное представление 321 документа.

В обоснование нарушения заявитель сослался на то, что указанный срок пропущен по причине совпадения требования с датой сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности. Суд посчитал , что данное обстоятельство не освобождает заявителя от ответственности за данное правонарушение, поскольку само по себе не препятствует исполнению обязанности по представлению документов; объем документов не является значительным, однако учел, что требование о представлении документов в части истребования у налогоплательщика договоров с поставщиками и покупателями, спецификаций к договорам, дополнительных соглашений, актов к договорам, товарных накладных, актов выполненных работ, счетов-фактур, авансовых отчетов, платежных поручений, выписок банка носит неконкретный характер. Поскольку в требовании отсутствуют наименования и реквизиты затребованных документов, не расшифрован состав документов, подтверждающих доходы, и документов, подтверждающих расходы. Исходя из чего сделал вывод , что заявитель не может быть привлечен к ответственности за их непредставление.

Непредставление 21 документа, включая приказ об учетной политике, план счетов, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур за 4 квартал 2008 года, книгу покупок за 4 квартал 2008 года, книгу продаж за 4 квартал 2008 года, карточки счетов 19, 19.3, 90, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 10, 19, 41, 43,44, 50, 51, 60, 62, 68.2, 90, 91 не обоснованно и налоговый орган правомерно привлек заявителя к ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1 050 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

Доводы, приведенные налоговыми органами в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой