Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А72-13082/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 марта 2010 года                                                                          Дело №А72-13082/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Быковой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САХО-Агро Ульяновск», Ульяновская область, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря  2009 года по делу № А72-13082/2009 (судья В.В. Тимофеев),

по иску открытого акционерного общества головного специализированного конструкторского бюро «Зерноочистка», Воронежская область, г. Воронеж,

к  обществу с ограниченной ответственностью «САХО-Агро Ульяновск», Ульяновская область, г. Ульяновск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственные машины», Новосибирская область, г. Новосибирск,

о взыскании 547 705 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество головное специализированное конструкторское бюро «Зерноотчистка» (далее – истец, ОАО ГСКБ  «Зерноотчистка») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САХО-Агро Ульяновск» (далее -  ответчик, ООО «САХО-Агро Ульяновск») о взыскании 547 705,48 руб., в том числе: 521 265 руб. - задолженность за поставленное оборудование, 26 440,48 руб.  - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами до момента полной оплаты задолженности.

Определением от 19.11.2009 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственные машины» (далее – третье лицо, ООО «Сельскохозяйственные машины»).

До принятия судебного акта   истец  в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил основание  заявленных  требований, просил взыскать с ответчика 547 705,48 руб. в том числе  521 265 руб. - сумма неосновательного обогащения, 26 440,48 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты    за    пользование    чужими            денежными   средствами   до   момента полной оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря  2009 года по делу № А72-13082/2009 исковые требования удовлетворены. С ООО «САХО-Агро Ульяновск» в пользу ОАО  ГСКБ «Зерноотчистка» взыскано 521 265  руб. -  неосновательное обогащение, 26 440,48  руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2009 по 17.07.2009 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2009 по день фактической оплаты, рассчитанные из суммы 521 265 руб., исходя из ставки рефинансирования 9% годовых, а также 11 977,05  руб. - расходы по уплате государственной пошлины   (т.2, л.20-22).

ООО «САХО-Агро Ульяновск»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить  принятый по делу судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, ООО «САХО-Агро Ульяновск» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, договоры от 04.05.2008 № 47-08, № 48-08 заключались с ООО «Сельскохозяйственные машины», исковое заявление должно было подаваться по месту нахождения надлежащего ответчика, в арбитражный суд г. Новосибирска.

Заявитель жалобы считает, что  суд необоснованно  взыскал неосновательное обогащение, так как спорные обязательства  возникли по оплате транспортных услуг, в силу договоров заключенных  между истцом и третьим лицом.

Суд при принятии  решения не учел, что все поставленное по договору поставки  оборудование оплачено истцу третьим лицом.

Кроме  того суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело  в отсутствие третьего лица при наличии ходатайства об отложении. Судья фактически  взял на себя обязанности  стороны по делу, порекомендовав истцу  применить неосновательное обогащение.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства (почтовые уведомления о вручении определения суда апелляционной инстанции о назначении дела на 23.03.2010  №27036 №27034 №27037 (л.д. 50, 52, 53) в судебное заседание  не явились, истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с этим дело рассмотрено в  отсутствие  представителей сторон и третьего лица в   соответствии  со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец  отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2009 года.

Из материалов дела следует, что  между ОАО ГСКБ «Зерноочистка» и ООО «Сельскохозяйственные машины»  заключены договоры № 47-08, № 48-08 от 04.05.2008.  на выполнение работ  по изготовлению оборудования, согласно приложению к  договору.    

Пунктом  2.6. предусмотрена  поставка  оборудования на условиях ЕХВ-Воронеж ОАО ГСКБ «Зерноочистка» (ИНКОТЕРМС-2000).

Оговоренный истцом и третьим лицом в договорах  товар, был перевезен истцом в адрес ответчика и был им получен по договору купли-продажи оборудования от 15.05.2008, что ответчиком  не оспаривается. Поставщиком по договору от 15.05.2008 в соответствии с записями в накладных, является покупатель этого оборудования у истца ООО «Сельскохозяйственные машины».

16.01.2009  истец  в адрес ответчика направил письмо (исх. № 12/11) с актом сверки,  с просьбой погасить задолженность за транспортные услуги по доставке оборудования. В подтверждение признания ответчиком задолженности за оказанные услуги истцом было представлено гарантийное письмо ответчика от 07.07.2009 № 1011.

Между тем, ответчик  задолженность не  погасил, что явилось основанием  для обращения истца  в  суд с  вышеуказанным  иском.

Оценив представленные истцом   доказательства,  суд первой инстанции    согласился с доводами ответчика  о недопустимости отдельных доказательств, а именно гарантийного письма об оплате от 07.07.2009  в связи с подписанием неуполномоченным лицом.

Суд так же согласился с доводами ответчика  о том, что  договоры поставки № 47-08, № 48-08 от 04.05.2008 не предусматривали обязанностей по перевозке как продавца, так и покупателя (п. 2.6 договоров).

При этом суд  пришел к обоснованному выводу о том,  что истец представил достаточные доказательства для удовлетворения заявленных требований.

Из пояснений ответчика и представленных им в судебное заседание накладных следует, что товар, который был перевезен в его адрес истцом был им получен по договору купли-продажи оборудования от 15.05.2008. Поставщиком по договору от 15.05.2008 в соответствии с записями в накладных, является покупатель этого оборудования у истца ООО «Сельскохозяйственные машины».

Истец представил доказательства реальности осуществления перевозки оборудования с привлечением иных лиц: договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.09.2008, паспорта транспортных средств, договор от 03.07.2008, акты выполненных работ  (л.д. 98-114).

Ответчик   не представил доказательств того, что какое-либо иное лицо, осуществило для него перевозку оборудования, полученного им от ООО «Сельскохозяйственные машины» или,  что  перевозку  он осуществил самостоятельно. Ответчик не отрицал, что акты об осуществлении перевозки, в которых указана цена, подписаны его представителями, а полученное  оборудование  им используется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному  выводу  о том, что в отсутствие договора о перевозке или иного договора,  в материалах дела имеются достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод, что истец фактически осуществил транспортировку оборудования для ответчика.

Частичная оплата,  осуществленная третьим лицом не доказывает существования каких-либо обязательств третьего лица.

Согласно ст. 785 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком по перевозке груза отсутствуют,  при этом имеются  доказательства того, что истцом фактически осуществлена перевозка оборудования которое, принадлежит ответчику на праве собственности и им используется,  исковые требования  обоснованно заявлены   на основании  ст. 1102 ГК РФ  и удовлетворены судом первой инстанции  в заявленном размере 521 265 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 26 440,48 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2009 по 17.07.2009 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2009 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 3  ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

 Поскольку факт неосновательного обогащения истцом доказан, заявленные в данной части требования  являются обоснованными. Расчет процентов  проверен судом,  признан правильным и удовлетворен  в размере 26 440,48 руб. за период с 23.01.2009 по 17.07.2009 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2009 по день фактической оплаты задолженности.

Довод  заявителя  жалобы о том, что  ООО «САХО-Агро»  является ненадлежащим ответчиком  и дело должно  рассматриваться  в арбитражном суде  г. Новосибирска   по месту нахождения  третьего лица отклоняется. Из представленных  истцом доказательств    следует, что   оборудование  было доставлено ответчику, который его принял  и использует, в связи с чем,  иск подан правильно по месту нахождения ответчика в соответствии со ст.35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии  с частью 3 статьи 158 АПК РФ  в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из материалов дела видно, что третье лицо о времени и месте судебного заседания, назначенного  на  21 декабря 2009 года было извещено надлежащим образом,  что подтверждается  уведомлением о вручении    определения суда (т.2, л.14). Ходатайство  об отложении  рассмотрения дела поступило в суд  после судебного заседания, в  связи с чем, оснований для отложения судебного  разбирательства у суда первой  инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что  судья фактически  взял на себя обязанности  стороны по делу, порекомендовав истцу  применить неосновательное обогащение являются необоснованными. Из протокола судебного заседания видно, что истец заявил ходатайство  об изменений основания  заявленного требования,  которое судом удовлетворено, из решения суда следует, что  в судебном заседании   суд предложил истцу уточнить  основание заявленных требований. Ни из протокола судебного заседания, ни из решения суда не следует, что суд предложил истцу предъявить требования, вытекающие из норм права о неосновательном обогащении.  Предложение  же суда об уточнении  заявленных требований не противоречит принципу состязательности  сторон, закрепленном в  статье 9 АПК РФ.

Другие доводы  жалобы  приводились ответчиком в суде первой инстанции, были исследованы судом и обосновано  отклонены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате  государственной пошлины в соответствии  со  ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря  2009 года по делу № А72-13082/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САХО-Агро Ульяновск» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

К.К. Туркин