Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А55-26230/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 марта 2010 г.                                                         Дело № А55-26230/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей  Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО «БВ-Сафари» – Белова Н.Л. доверенность от 07.10.2009 года № 2, Луговой-Долматов В.Ю. доверенность от 07.10.2009 года № 1,

от налогового органа – Соловьев В.С. доверенность от 22.10.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2010 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области, г. Кинель,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2010 года по делу № А55-26230/2009, судья Лихоманенко О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БВ-Сафари», г. Кинель, Самарская область,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области, г. Кинель,

о признании недействительным решения от 12.05.2009 г. № 12 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БВ-Сафари», г. Кинель (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 24.04.2008 года № 147 в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 3 799 425 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 943 539 руб. 08 коп.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 759 885 руб.; в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 442 274 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 24 403 руб. 08 коп.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 88 454 руб. 80 коп., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области от 12.05.2009 года № 12 в обжалуемой части не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку примененный налоговым органом расчетный метод ничем не обоснован, противоречит закону, в связи с чем, не может быть принят для определения доходов и расходов с целью исчисления налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, в заявленных по делу требованиях отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает, что судебный акт принят судом первой инстанции с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда реальным обстоятельствам дела, при не применении судом норм, подлежащих применению.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 22.03.2010 г. № 22-1/010. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказать.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, о чем составлен акт № 00454 от 05.03.2009 года, по результатам рассмотрения которого налоговым органом 12.05.2009 года принято решение № 12, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 759 885 руб., по п.1. ст.122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 88 454 руб. 80 коп.; обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 3 799 425 руб., недоимку по налогу на прибыль в сумме 442 274 руб., а также соответствующие суммы пеней. Кроме того, общество привлечено к ответственности по налогу на имущество и ЕСН (т.1 л.д.38-101).

Заявитель, не согласившись с указанным решением оспорил его в УФНС России по Самарской области. Решением УФНС России по Самарской области от 30.07.2009 года № 03-15/17828 решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области изменено в части доначисления налога на имущество и ЕСН, привлечение в указанной части к ответственности (т.2, л.д.1-6).

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Налоговый орган в отношении общества установил, что в проверяемый период с 2005 года по первое полугодие 2008 года общество осуществляло деятельность по охоте и разведению диких животных, включая предоставление услуг в этих областях. Общество документы, подтверждающие получение дохода от указанных видов деятельности и произведенные затраты не представило, налоговый орган определил налоговые обязательства общества в соответствии с п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ расчетным путем.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объекта налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.

Применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

При этом арбитражный суд установил, что общество создано в октябре 1999 года, основной деятельностью было сельское хозяйство, в том числе выращивание саженцев винограда.

В декабре 2006 года и в июле 2007 года обществом были получены две долгосрочные лицензии на пользование объектами животного мира, до получения которых общество не осуществляло деятельность по ведению охотничьего хозяйства и использованию животного мира в целях охоты, услуг в этой области деятельности не оказывало, доход от этого вида деятельности не получало (т.2, л.д.116-117).

Разовые лицензии, имеющиеся в материалах дела, были выданы конкретным физическим лицам не ООО «БВ-Сафари», а непосредственно Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (т.3, л.д.91-100).

Накладные Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области о предоставлении бланков именных разовых лицензий ООО «БВ-Сафари» оформлены с нарушением порядка оформления первичных учетных документов, в них отсутствует подпись должностного лица ООО «БВ-Сафари», подтверждающая получение по указанным накладным бланков разовых лицензий.

Общество осуществляло бухгалтерский и налоговый учет в 2005-2006 годах от иной деятельности (выращивание и торговля саженцами винограда) и предоставляло налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС от указанной деятельности, а в 2007-2008 годах и от деятельности связанной с полученными долгосрочными лицензиями на пользование объектами животного мира (т.2, л.д.46-115).

Арбитражный суд исходя из буквального толкования подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в соответствии с которой исчисление налогов расчетным путем производится в первую очередь на основании всей информации о данном налогоплательщике и лишь во вторую очередь по аналогии – на основании данных об иных налогоплательщиках, обоснованно указал, что налоговым органом в нарушение указанной нормы при проведении выездной налоговой проверки информация о налогоплательщике и необходимые первичные документы, имеющиеся в налоговом органе, полученные при проведении камеральной налоговой проверки НДС и налога на прибыль не использовались.

При исчислении налогов расчетным методом налоговым органом для определения расходов общества использовались Нормативы основных биотехнических мероприятий, утвержденные Главным управлением охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР в 1986 году.

Указанные нормативы носят рекомендательный характер, а расчет расходов необоснованно производился с использованием показателя «предпромысловая численность животных».

Кроме этого, судом обоснованно отмечено, что соотношение сумм доходов и расходов сравниваемых охотхозяйств несопоставимы, поскольку размер полученного дохода и доля расхода в составе дохода всех сравниваемых хозяйств различны между самими сравниваемыми хозяйствами и значительно меньше по отношению к показателям исчисленных доходов и расходов ООО «БВ-Сафари».

Из представленных сведений о сравниваемых охотхозяйствах видно, что все хозяйства от полученной деятельности являются убыточными, в которых расходы превышают доходы. Использование в расчетном методе применительно к заявителю, по мнению суда, показателя рентабельности в размере от 9 % до 14,5 % экономически необоснованно.

Налоговым органом при определении аналогичных налогоплательщиков был учтен только вид деятельности налогоплательщиков - охотничье хозяйство, однако не были учтены иные экономические показатели, характеризующие бизнес каждого из хозяйств и влияющие на размер доходов и расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правомерно суд указал на необоснованность примененного налоговым органом расчетного метода затрат на подкормку животных для ООО «БВ-Сафари», поскольку применительно к обществу он исчислен из рекомендованного норматива на содержание животных, при этом не проанализированы затраты на подкормку животных сравниваемых охотхозяйств, исходя из реальных (фактических) затрат этих обществ применительно к численности животных, обитаемых на территориях сравниваемых охотхозяйств.

Арбитражный суд обоснованно сделал выводы, что примененный налоговым органом расчетный метод не основан на нормах Налогового кодекса РФ, и не может быть принят для определения доходов и расходов с целью исчисления налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению полностью.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2010 года по делу № А55-26230/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.Т. Холодная

Судьи                                                                                               В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева