Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А49-7019/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 марта 2010 года                                                                                Дело № А49-7019/2009

г. Самара  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – Кондрашов В.В., паспорт 56 03 045398, Варламова Е.Н., доверенность от 11.01.2010 г. № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Быстрое питание»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2009 года по делу

№ А49-7019/2009 (судья Гук Н.Е.)

по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Быстрое питание», г. Пенза,

об истребовании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Быстрое питание» (далее – ответчик, ООО «Быстрое питание», Общество) об обязании возвратить по акту приёма-передачи объект аренды: земельный участок площадью 12,97 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Пушкина,  (в районе ул. Пушкина – ул. Ставского), обосновывая свои требования  ссылкой на  статьи   610, 622 Гражданского кодекса РФ и  ст. 46 Земельного кодекса РФ. 

Решением суда первой инстанции от 11 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно не применил ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», пп. 2, 3, 4 п. 2 пп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», подлежащих применению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.05.2005 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (правопреемником которого является истец) и ООО «Быстрое питание» заключен договор аренды земельного участка № 6641.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 договора аренды арендодатель обязан представить, а арендатор обязан принять и использовать на условиях аренды земельный участок площадью 12,97 кв.м., расположенный по адресу г. Пенза, ул. Пушкина, (в районе пересечения ул. Пушкина – ул. Ставского), для размещения торгового прицепа по продаже продуктов быстрого питания (на прицепах разовой торговли).

Границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка, который является неотъемлемой частью договора.

Указанный договор заключен на неопределенный срок.

Земельный участок передан ООО «Быстрое питание» по акту приема-передачи от 30.05.2005 г. (л.д. 13).

24.04.2009 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы направил в адрес  ООО «Быстрое питание» претензию, в которой уведомил арендатора об отказе от договора аренды с 01.08.2009 г. и предложил сдать земельный участок по акту приема-передачи в срок до 01.08.2009 г. (л.д. 14).

Данная претензия получена ответчиком 28.04.2009 г.

ООО «Быстрое питание» не выполнило требования претензии и не возвратило земельный участок в установленном порядке, что послужило основанием для  обращения Управления с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрен ст. 610 Гражданского кодекса РФ, согласно которой каждая из сторон данного договора вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, реализация данного права не поставлена законом в зависимость от каких-либо обстоятельств.

В претензии от 24.04.2009 г. арендодатель однозначно выразил желание отказаться от арендных отношений с ответчиком с 01.08.2009 г. в порядке, предусмотренном ст. 610 Гражданского кодекса  РФ.

Из смысла указанной нормы права следует, что наличие письменного волеизъявления одной из сторон об отказе от договора аренды прекращает его действие в связи с истечением срока.

Согласно ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом, является самостоятельным юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, а потому договор аренды от 30.05.2005 г. № 6641 считается расторгнутым в силу ч. 3 ст. 450 и ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что земельный участок до настоящего времени не возвращен арендодателю, тогда как в силу договорных обязательств (п. 4.3.10 договора) и ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок площадью 12,97 кв. м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Пушкина (в районе пересечения ул. Пушкина - ул. Ставского), находится в пользовании у ООО «Быстрое питание» без законных на то оснований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что интересы ООО «Быстрое питание», как субъекта малого и среднего предпринимательства, в данном случае не нарушены, поскольку ответчику предложен равнозначный земельный участок ориентировочной площадью 16 кв.м., в том же районе (пересечение улиц Бакунина и Ставского), на расстоянии 310 метров от спорного земельного участка (л.д. 61).

Ссылка подателя жалобы на ст. 10 Гражданского кодекса  РФ в данном случае неприменима. Доказательств наличия признаков злоупотребления правом, недобросовестности истца, а также доказательств, свидетельствующих о намерении причинить вред своими действиями ООО «Быстрое питание» не представлено.

Доводы, приведенные ООО «Быстрое питание» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2009 года по делу № А49-7019/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      П.В. Бажан

                                                                                                                                 Е.М. Рогалева