Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А72-19163/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 марта 2010 г.                                                                                   Дело № А72-19163/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Семушкина В.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от заявителя – Митрохова В.В., паспорт,

от налогового органа – Орлова Т.Н., доверенность № 16-04-06/1263 от 11.01.2010 г.,

Миги Л.А., доверенность № 16-04-06/8 от 11.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2010 года по делу № А72-19163/2009 (судья Бабенко Н.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Митроховой Веры Васильевны, г. Новоульяновск,

к  Межрайонной ИФНС России № 2  по Ульяновской области, с. Ишеевка, Ульяновская область,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Митрохова Вера Васильевна (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области (далее налоговый орган) от 29.09.2009 г. № 16-13-11/97дсп о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения заявителю уплатить ЕНВД в сумме 160 814 руб., пени в соответствующем размере и санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 26 933, 6 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2010 года по делу № А72-19163/2009 заявленное требование удовлетворено полностью. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области № 16-13-11/97дсп от 29.09.2009 г. в части доначисления и предложения заявителю уплатить ЕНВД в сумме 160 814 руб., пени в соответствующем размере и санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 26 933, 6 руб.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт № 16-13-11/83 дсп от 03.09.2009  г. и принято решение № 16-13-11/97 дсп от 29.09.2009 г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ  в виде штрафа в размере 26 933, 6 руб., заявителю доначислен ЕНВД за 2006 - 2008 годы в размере 160 814 руб., начислены пени  в соответствующем размере.

Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход, соответствующих пеней и штрафа послужил вывод налогового органа об искажении физического показателя - торговой площади, которая указана предпринимателем в расчетах (декларациях по единому налогу), меньше фактической, т.е. занижение налогоплательщиком площади торгового зала в арендованном помещении по адресу: г. Новоульяновск, ул. Ульяновская, д. 4 а, что, соответственно, повлекло неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход в сумме 172 543 руб., в результате занижения налоговой базы, т.е. совершено налоговое правонарушение, так как в соответствии с п. 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ и п. 2 статьи 1 Положения «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования «Город Новоульяновск», утвержденного решением Совета депутатов МО «Город Новоульяновск» от 10.11.2005 г. № 49 розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м., подпадает под указанную систему налогообложения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления и предложения уплатить налог на вмененный доход, пеней и штрафа в соответствующем размере по торговой точке, расположенной в г. Новоульяновске, ул. Ульяновская, д. 4а, заявитель обратился в УФНС России по Ульяновской области с апелляционной жалобой.

Вышестоящий налоговый орган решением № 16-15-13/15438 от 05.11.2009 г. оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, п.  2 ст. 1 Положения «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования «Город Новоульяновск», утвержденного решением Совета депутатов МО «Город Новоульяновск» от 10.11.2005 г. № 49, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м., палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно статье 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала в квадратных метрах.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации Р51303-99 «Торговля. Термины и определения» и статье 346.27 НК РФ площадью торгового зала признается часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель в декларациях за спорный период при исчислении ЕНВД по адресу: г. Новоульяновск, ул. Ульяновская, д. 4а, указывал физический показатель - торговую площадь торгового зала. В качестве документов, подтверждающих размер используемой площади заявителем представлены договора аренды.

Согласно договорам аренды от: 01.04.2006 г., 01.03.2007 г., 01.02.2008 г. арендодатель Новопольцева Л.Ф. передает в аренду заявителю нежилое помещение по адресу: г. Новоульяновск, ул. Ульяновская, д. 4а, общей площадью 25 кв.м., в том числе торговая площадь  25 кв.м.

            Согласно договору аренды от 01.12.2009 г. арендодатель передает нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Новоульяновск, ул. Ульяновская, д. 4а, общей площадью 50 кв.м., в том числе торговая площадь 50 кв.м.

Согласно налоговым декларациям и чекам об оплате единого налога на вмененный доход, представленным заявителем в налоговый орган, сумма налога к уплате составила за 2006 год – 32 088 руб., в том числе: за I квартал – 8 022 руб., за II квартал – 8 022 руб., за III квартал – 8 022 руб., за IV квартал – 8 022 руб.; за 2007 год – 37 481 руб., в том числе: за I квартал – 8 877 руб., за II квартал – 8 877 руб., за III квартал – 9 370 руб., за IV квартал – 10 357 руб.; за 2008 год – 45 481 руб., в том числе: за I квартал – 10 397 руб., за II квартал – 11 370 руб., за III квартал - 1 1 857 руб., за IV квартал – 11 857 руб.

При определении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в качестве физического показателя по торговой площади по адресу: г. Новоульяновск, ул. Ульяновская, д.4а заявитель правомерно учитывал площадь торгового зала в размере 25 кв.м.

Из документов, представленных налоговым органом, следует, что инженером УОГУП БТИ в присутствии представителя УНП УВД по Ульяновской области и понятых произведены замеры площади торгового помещения в магазине по адресу: г. Новоульяновск, ул. Ульяновская д.4а, согласно протоколу осмотра № 21 от 13.08.2008 г.. протоколу замера от 20.03.2003 г. и экспликации площадь всего помещения составляет 76, 23 кв.м.

Заявитель, допрошенный в качестве свидетеля показал, что общая площадь помещения в правоустанавливающих документах составляет 76, 23 кв.м., из которой было арендовано 25 кв.м., что и указано в договорах аренды за 2006-2008 годы. С 2009 года был заключен новый договор аренды, согласно которому арендованная торговая площадь составила 50 кв.м., реконструкции помещения в спорный период не производилось.

Свидетели Чернышова А.О., Пономарева СВ., Дерюгина Е.В., Веденеева Л.И., Ковалева СЕ. - продавцы торговой точки по ул. Ульяновская, д.4а  показали, что площадь за период их работы не изменялась, размер ее в квадратных метрах указать не могут, потому что не знают, реконструкции указанного помещения в спорный период не производилось.

Ссылки налогового органа на указанные документы обосновано отклонены  судом первой инстанции, поскольку из них невозможно установить, какая именно площадь использовалась заявителем  для торговли в спорный период.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Согласно статье 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. О производстве осмотра составляется протокол.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, налоговый орган принадлежащим ему правом не воспользовался.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель использовал для осуществления розничной торговли часть арендуемого им помещения - торговую площадь согласно договорам аренды, используемую для заключения сделок купли-продажи, а остальная часть спорного помещения предпринимателем не использовалась.

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что заявитель осуществлял торговую деятельность в спорный период через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговый зал больше, чем указано в договорах аренды, а поэтому налоговый орган не доказал факт занижения заявителем налоговой базы.

По торговой площади в арендуемом магазине, расположенном по адресу: г. Новоульяновск, ул. Ульяновская, д.4а, на момент выездной налоговой проверки фактически используемая для торговли площадь согласно договору аренды за 2009 год составляет 50 кв.м., и этот показатель учитывается налогоплательщиком при определении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в качестве физического показателя начиная с 2009 года.

Неправомерным является использование налоговым органом этой величины физического показателя при расчете налога в 2006-2008 годы.

В соответствии с договорами аренды с 2006 года по 2008 год общая площадь арендуемого помещения, согласованная сторонами, составляла 25 кв.м., в т.ч. торговая площадь - 25 кв.м.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что налоговый орган необоснованно доначислил заявителю ЕНВД, пени и штраф за 2006 -2008 г.г.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2010 года по делу №А72-19163/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                      В.С. Семушкин

С.Т. Холодная