Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А55-39607/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 марта 2010 года                                                                            Дело № А55-39607/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

прокурора Амбарцумяна А.Г., доверенность от 10 июня 2009 года № 38-07-294/09,

от ООО «Амика» - директора Манаковой И.В., паспорт серии 36 02 № 046924, адвоката Мотина А.В., ордер от 25 марта 2010 года № 008909,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2010 года апелляционную жалобу ООО «Амика»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2010 года по делу № А55-39607/2009, судья Асадуллина С.П., принятое по заявлению прокурора Хворостянского района Самарской области, Самарская область, Хворостянский район, с.Хворостянка, к ООО «Амика», Самарская область, Хворостянский район, с.Хворостянка,

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Хворостянского района Самарской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Амика» (далее – ООО «Амика», общество) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда от 10 февраля 2010 года заявление прокурора удовлетворено, ООО «Амика», расположенное по адресу: 445590, Самарская область, с.Хворостянка, ул.Саморокова, 40Б, привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. на том основании, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности прокурором соблюден.

В апелляционной жалобе ООО «Амика» просит решение суда отменить,  производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение процедуры проведения прокурорской проверки, недоказанность состава административного правонарушения, отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу прокурор не представил, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Амика» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления прокурора.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Амика», осуществляющее предпринимательскую деятельность, имеет лицензию на право осуществления фармацевтической деятельности № 99-02-008618 от 26 января 2006 года в аптеке по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с.Хворостянка, ул.Саморокова, 40Б, сроком действия до 26 января 2011 года (л.д.21,22).

Условия осуществления этого лицензируемого вида деятельности определены в п.4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06 июля 2006 года № 416 (далее – Положение о лицензировании).

Как усматривается из материалов дела, 25 декабря 2009 года прокурором совместно с сотрудниками ОВД по муниципальному району Хворостянский проверено соблюдение обществом лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности.

В ходе проверки было установлено, что в аптеке, принадлежащей ООО «Амика» и расположенной по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с.Хворостянка, ул.Саморокова, 40Б, в реализации находились упаковки (20 таблеток) препарата «Энап», относящиеся к списку «Б» без рецепта врача, что является грубым нарушением лицензионных требований.

По данному факту 25 декабря 2009 года составлен акт контрольной закупки.

По результатам проверки 28 декабря 2009 года прокурором в отношении ООО «Амика» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, (л.д.6-9), и получено объяснение от директора общества Манаковой И.В. (л.д.27).

В соответствии с ч.4 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.2 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» далее – Федеральный закон № 128-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подп.47 п.1 ст.17 Федерального закона №128-ФЗ фармацевтическая деятельность является лицензируемым видом деятельности.

Исходя из подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со ст.26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с требованиями ст.32 Федерального закона от 22 июня 1998 года № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» лекарственные средства, отпускаемые по рецепту врача, подлежат продаже только через аптеки, аптечные пункты. Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, пересматривается и утверждается один раз в пять лет федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств. Дополнение к перечню публикуется ежегодно.

Довод общества о том, что в ходе проверки нарушены положения Федерального закона от 08 августа 2001 года № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» судом обоснованно отклонены, поскольку указанный закон утратил силу с 01 мая 2009 года, в связи с принятием Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с п.3 ст.1 положения Федерального закона №294 - ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к отношениям, связанным с осуществлением прокурорского надзора. В данном случае проверка проводилась прокуратурой Хворостянского района Самарской области в рамках предоставленных законом полномочий при осуществлении надзора за соблюдением федерального законодательства о лицензировании на основании ст.21, 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Доводы общества об отсутствии у органов прокуратуры права проводить оперативно-розыскные мероприятия в соответствии со ст.13 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» суд первой инстанции правомерно отклонил. В данном случае проверка проведена прокурором в рамках прокурорского надзора за исполнением законов в соответствии со ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Согласно данной правовой норме предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Факт совместного участия в проверке, проведенной в отношении общества, сотрудников прокуратуры и органов внутренних дел законодательству не противоречит, поскольку подобного рода ограничений не установлено.

Ссылка общества на то, что акт контрольной закупки составлен в отсутствие участников и свидетелей закупки, опровергается объяснениями покупателя Мотыленко A.С, понятых Сенина И.А. и Буянова А.И. (л.д.16-19).

Часть 2 ст.2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Неисполнение юридическим лицом требований законодательства о лицензировании вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.

Как видно из материалов дела, у общества имелась возможность для выполнения вышеуказанных требований законодательства, регулирующих осуществление фармацевтической деятельности. Данное обстоятельство подтверждает и сам факт выдачи лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Ссылка на острую необходимость приобретения данного лекарства для больной Сениной Л.Ф. доказательствами не подтверждена. Представленная обществом справка Хворостянской ЦРБ от 28 декабря 2009 года лишь подтверждает то обстоятельство, что Сенина Л.Ф. состоит на диспансерном учете с диагнозом: гипертоническая болезнь 2, риск 4 и регулярно получает эналаприл. Доказательств того, что данное лекарство Сениной Л.Ф. в больнице не выдавалось по каким-либо причинам, не представлено.

Довод общества об удаленности с.Романовка, где проживает Сенина Л.Ф., от с.Хворостянка и с.Студенцы не принимается во внимание, поскольку это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности продавать только при представлении рецепта лекарства, не включенные в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, в том числе жителям указанных сельских поселений лишь в связи с их удаленностью.

При назначении административного наказания суд первой инстанции учел характер совершенного правонарушения, то, что ранее ООО «Амика» к административной ответственности не привлекалось. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не усмотрено. Наказание обоснованно определено в пределах санкции ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы общества о необоснованном привлечении к участию в проверке в качестве понятых Воробьевой Е.В. и Буянова А.И. не принимаются, поскольку доказательств непосредственной служебной зависимости от прокурора и иной заинтересованности данных лиц в исходе дела не приведено. Сам факт продажи лекарства без рецепта врача обществом признается.

Ссылка общества на возбуждение дела прокурором Хворостянского района Ивановым О.А., который фактически в проверке не участвовал, несостоятельна. Прокурор района вправе вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ст.25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» на основании представленных ему материалов проверки.

Довод апелляционной жалобы об участии в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурора Самарцевой А.В. на основании удостоверения без доверенности не принимается, поскольку участие прокурора в арбитражном процессе возможно на основании служебного удостоверения, подтверждающего процессуальный статус лица в соответствии со ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (прокурор).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 10 февраля 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Исходя из положений ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2010 года по делу №А55-39607/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Амика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.С.Семушкин

Е.Г.Попова