Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А55-17095/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 марта 2010 года.                                                                                Дело № А55-17095/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 30 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ОАО СК «Русский мир» в лице филиала «Приволжский региональный центр» - представитель  не явился, извещен,

от ОСАО «Ингосстрах» -  представитель Резникова Д.А. по дов. №03/10 от 15.01.2010 г.,

Чугунов Н.Г.- не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6,    апелляционную жалобу ОАО СК «Русский мир» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2010 года (судья Д.К. Гольдштейн) по делу № А55-17095/2009 по иску ОСАО «Ингосстрах» к ОАО «СК «Русский мир» в лице филиала «Приволжский региональный центр», третье лицо – Чугунов Н.Г. о взыскании 6 720 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «СК «Русский мир» в лице филиала «Приволжский региональный центр», третье лицо – Чугунов Н.Г. о взыскании 6 720 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2010 года исковые требования удовлетворены.

ОАО СК «Русский мир», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2010 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению.

В судебное заседание не явился Чугунов Н.Г., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения адресата, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В судебное заседание не явился представитель ОАО СК «Русский мир», представившего в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса данное ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

10 августа 2006 года в районе пересечения ул. Дзержинского и ул. Ст.Разина в г.Тольятти водитель Чугунов Н.Г., управляя автомобилем ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак М 224 ХТ 63, допустил наезд на автомобиль ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак М 414 МУ 63 под управлением Федоровой О.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак М 224 ХТ 63 застрахована ответчиком на основании полиса ААА №0283430229.

Определением ОГАИ Автозаводского РУВД г.Тольятти от 10.08.2006 отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Чугунова Н.Г., в действиях которого присутствовало нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д.9).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чугунова Н.Г., чья автогражданская ответственность была застрахована ответчиком.

На основании договора страхования (полис №А12831575/4-15), страхового акта №664-171-251265/06-1, по платежному поручению №43214 от 24.11.2006г. истец перечислил организации, осуществившей ремонт застрахованного автомобиля, стоимость страхового возмещения в сумме 6720,07руб. (л.д.6, 28, 40).

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения  автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак М 414 МУ 63, определен Центром независимой авто технической экспертизы «АрМаДа» (л.д.16-17).

Оплата восстановительного ремонта произведена истцом на основании акта №00000887 от 27.10.2006 (л.д.26).

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сделаны выводы о возможности взыскания ущерба в порядке суброгации в требуемом размере.

Оплата страховщиком восстановительного ремонта, произведенного на автомобиле ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак М 414 МУ 63 по направлению страховщика, является, по сути, выплатой страхового возмещения, взыскание которого в порядке суброгации вправе требовать истец.

Указанные обстоятельства не предполагают освобождения страховщика ОСАГО от выплаты страхового возмещения за лицо, виновное в причинение ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований  в связи с пропуском истцом срока исковой давности судебной коллегией не принимаются, поскольку соответствующее заявление в соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, в арбитражном суде первой инстанции заявлено не было и не рассматривалось.

Заявление о пропуске срока исковой давности, содержащееся в апелляционной жалобе, является новым требованием, которое на основании п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд учитывает, что исковое заявление было направлено в суд 07.08.2009, то есть в пределах трехлетнего срока со дня причинения ущерба.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от  29 января 2010 года по делу № А55-17095/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                      Н.А. Селиверстова

Е.А. Серебрякова