Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А65-19497/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 апреля 2010 года                                                                           Дело № А65-19497/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эрель Иншаат», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2009 года, принятое по делу №А65-19497/2009 судьей Мазитовым А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЭВРИМ», г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эрель Иншаат», г. Казань,

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройматериалы», г. Казань,

о взыскании 1 308 987 руб. 40 коп. долга, 139 340 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "ДЭВРИМ", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эрель Иншаат", г.Казань, о взыскании 1 308 987 руб. 40 коп. долга, 139 340 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец заявил об изменении предмета исковых требований с взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание пеней по пункту 11.3 договора.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял заявленное истцом изменение предмета исковых требований с взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание пеней по договору.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял заявленное истцом уменьшение размера искового требования о взыскании долга до 1 037 500 руб. (ранее до 1 169 000 руб.), о взыскании пеней до 83 750 руб. (ранее до 116 518 руб. 92 коп.).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ПромСтройматериалы».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2009 иск удовлетворен частично. С  общества с ограниченной ответственностью "Эрель Иншаат" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ДЭВРИМ" взыскано 837 500 руб. задолженности, 83 750 руб. пени.  В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Эрель Иншаат" в доход бюджета взыскано 14054 руб. 97 коп. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью  "ДЭВРИМ"  в доход бюджета взыскано 3 051 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, ООО  "Эрель Иншаат"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания с ответчика  344 400,58 руб. и изменить решение для признания долга за истцом в сумме 137 038 руб. при этом заявитель жалобы указывает, что все предусмотренные договором выплаты истцу со стороны ответчика были осуществлены в полном объеме и с переплатой 137 038 руб.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 22 мая 2008 года между истцом и ответчиком был подписан договор субподряда № 43/СП, согласно которому истец обязался выполнить работы по устройству монолитного железобетонного каркаса (бетонирование фундамента), с устройством трубной разводки  и сдать их результат ответчику, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Стоимость работ по договору составляет 1 392 000 руб.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец требует взыскания долга по оплате выполненных работ с начисленными на него пенями по пункту 11.3 договора субподряда № 43/СП.

Ответчик в суде первой инстанции утверждал, что задолженность составляет 366 708 руб., поскольку истцом не учтена оплата в счет погашения долга истца 200 000 руб. третьему лицу (ООО «ПромСтройматериалы»), также пояснял, что в нарушение договорных обязательств в двусторонние акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.08 г., № 2 от 31.07.08 г., № 3 от 31.08.08 г., № 4 от 31.01.09 г., № 5 от 31.01.09 г. необоснованно включена отдельной строкой стоимость работ по монтажу гофрированной трубы на сумму 131 500 руб. Данные доводы были приняты истцом и размер искового требования о взыскании задолженности был соответственно уменьшен.

Довод ответчика о том, что сумма 137 038 руб. должна рассматриваться как добровольный аванс и выплачиваться после постройки всего дома подлежит отклонению, в связи с тем что оплата работ не может быть поставлена в зависимость от выполнения иных работ по строительству дома иными организациями, а также поскольку пунктом 3.5 договора от 22.05.08 г. предусмотрено, что платежи осуществляются подрядчиком в течение 10 банковских дней после подписания акта формы КС-2.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Выполнение истцом своих обязательств, предусмотренных договором субподряда № 43/СП подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.08 г., № 2 от 31.07.08 г., № 3 от 31.08.08 г., № 4 от 31.01.09 г., № 5 от 31.01.09 г.  Сумма выполненных работ составила 4 206 790 руб. 39 коп.

Истец также выполнил работы по  устройству железобетонного каркаса, что подтверждается направленным им 16 июля 2009 года в соответствии со ст.753 ГК РФ для подписания ответчиком акта о приемке выполненных работ № 6 от 16.07.09 г. на сумму 334 400 руб. 58 коп.

Факт получения акта подтверждается квитанцией от 16.07.09 г. и описью вложения в письмо и не оспаривается ответчиком. 

Ответчик от подписания указанного акта приемки выполненных работ уклонился, мотивов не подписания акта не привел.

В соответствии со ст.  753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт направления истцом и получения ответчиком акта, что ответчиком вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств установления  недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, учитывая отсутствия мотивированного отказа от приемки работ, судебная коллегия делает вывод о том, что ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и полученных результатов работ.

Довод заявителя жалобы о том, что он направлял отказ от подписания акта не может быть принят по следующим основаниям.

В жалобе и приложенных документах отсутствует  ходатайство о приобщении к материалам дела  отказа от приемки работ. Кроме того, заявитель не предоставил доказательств направления данного документа лицам участвующим в деле, лишив таким образом их возможности представить свои возражения.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

 Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на  разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны  были надлежащим образом, заблаговременно извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, причины не представления указанного документа ( отказ от подписания акта) в суд первой инстанции, указанные в жалобе, суд не может признать уважительными, поскольку «хранение всех номенклатурных дел в упакованном виде в местах временного складирования» не может являться препятствием своевременного представления документа в суд,  в противном случае при установленных обстоятельствах нарушался бы принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.5 договора от 22.05.08 г. платежи осуществляются ответчиком в течение 10 банковских дней после подписания акта формы КС-2.

Судом установлено, не опровергается сторонами, что ответчик по платежным поручениям №107 от 22.058.08 г., № 145 от 18.07.08 г., № 181 от 30.07.08 г., № 187 от 31.07.08 г., № 228 от 15.08.08 г., № 229 от 18.08.08 г., № 294 от 15.09.08 г., № 305 от 18.09.08 г., № 342 от 02.10.08 г., № 402 от 02.12.08 г. уплатил истцу 3 371 544 руб.

Довод ответчика о необоснованном включении отдельной строкой в акты о приемке выполненных работ стоимости работ по монтажу гофрированной трубы истцом принят, им уменьшена сумма долга на 131 500 руб.

Довод ответчика о погашении долга истца в размере 200 000 руб. третьему лицу (ООО «ПромСтройматериалы») подтверждается договором уступки права требования № 02/ПД от 22.09.08 г., заключенному между ООО «Дэврим», ООО «Эрель Иншаат» и ИП Низамиевой Ф. Ш. и платежным поручением № 184 от 30.07.08 г. на перечисление 200 000 руб. от ответчика ИП Низамиевой Ф. Ш.

Таким образом, сумма задолженности по оплате выполненных работ на день предъявления иска составила  837 500 руб.  (1 037 500 руб. - 200 000 руб.), которая в силу вышеприведенных норм закона  подлежит взысканию с ответчика.

Истец просил  также взыскать  83 750 руб. пени.

Согласно п. 11.3 договора субподряда № 43/СП от 22.05.08 г. за необоснованную задержку подрядчиком оплаты выполненных работ  свыше 15 календарных дней со дня предъявления счета субподрядчик имеет право требовать от подрядчика уплаты пени в размере     0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактической оплаты указанной суммы, но не более 10 % от стоимости просроченного платежа. Ответчик расчет неустойки, представленный истцом, не оспорил.

Суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, п. 11.3 договора от 22.05.08 г., с  учетом 10% ограничения, установленного п. 11.3 договора, взыскал пени в размере 83 750  руб.

Судебная коллегия не находит оснований