Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А55-30068/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 марта 2010 года                                                                           Дело № А55-30068/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Стройком», г.Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2010 по делу №А55-30068/2009 (судья Львова Я.А.)

по иску ООО «Цент», г.Самара,

к ООО «Стройком», г.Самара,

о взыскании задолженности,

с участием:

от истца – Калиничев Н.А., доверенность от 14.09.2009

от ответчика – Нечипоренко Н.В.. доверенность от 01.12.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цент" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Стройком" о взыскании 263752 руб. 65 коп., в том числе основная задолженность в размере 246874 руб. 64 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16878 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2010 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Стройком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цент" взыскано 262700 (Двести шестьдесят две тысячи семьсот) руб. 88 коп., в том числе основная задолженность в размере 246874 руб. 64 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15826 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6754 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2010, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом заявитель указывает, что поставленный истцом кирпич не соответствует марке М-200, а следовательно, оплате не подлежит.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела, следует, что 26.11.08  стороны заключили договор поставки № 12, предмет которого с учетом п.1.2 договора, согласован в дополнительных соглашениях от 26.11.08 года и от 24.03.09 года (л.д.9-10), как кирпич керамический марки М-200.

Согласно товарным накладным №№ 104 от 19.12.08 года, 105 от 29.12.08 года, № 2 от 30.01.09 года, № 7 от 27.02.09 года, № 9 от 13.03.09 года, № 15 от 30.04.09 года, в соответствии с условиями договора, ответчику поставлен товар на общую сумму 1846874 руб. 64 коп., который получен ответчиком.

Товар оплачен частично на сумму 1600000 руб., что не оспаривается ответчиком и подтверждается двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 08.07.09 года.

В связи с неполной оплатой поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 246874 руб. 64 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт получения товара и его неполной оплаты, ответчик не отрицал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, однако, возражал против удовлетворения иска ввиду несоответствия качества товара условиям договора. При этом ответчик ссылается на протоколы испытаний кирпича, в соответствии с которыми поставленный кирпич не соответствует марке 200.

В частности, согласно протоколу испытания от 06.04.09, выполненного ООО ПКФ «Простор», поставленный кирпич имел марку М-150.

Результаты данного испытания правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку ответчиком не доказано, что данный кирпич относится к партиям, поставленным истцом. В протоколе отсутствуют данные о производителе товара, месте его выборки, количестве образцов, дате отбора.

Кроме того, ответчик ссылался на неудовлетворительные результаты испытаний, подтвержденные протоколами №№ 76, 83 и 84.

Оценивая указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результаты испытаний не могут быть приняты в качестве доказательства некачественности поставленного истцом товара, поскольку материалами дела не подтверждено, что испытаниям подвергался именно тот кирпич, который поставлен истцом; образцы отбирались без участия поставщика.

При этом суд так же учитывает, что в материалы дела представлены протоколы испытания от 29.04.2009 и от 08.06.2009, указывающие на соответствии кирпича, отобранного при участии представителя ответчика, марке 200.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п.1 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик провел испытание 30.04.09 года, при этом образцы получены не из партии товара, непосредственно отгруженной истцом, а из кладки первого этажа строящегося ответчиком объекта. Доказательства того, что переданный на исследование кирпич был из партий, поставленных истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлены.

Кроме того, суд принимает во внимание действия сторон с момента возникновения спора по качеству.

Отказываясь признавать задолженность и предъявляя претензии к качеству в апреле, ответчик подписал акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.07.2009, признав наличие спорного долга; доказательств извещения истца о том, что кирпич находится у ответчика на ответственном хранении, о необходимости забрать поставленный кирпич, в дело не представлено, действий по возврату некачественного товара поставщику предпринято не было, а требование об освобождении от оплаты товара который принят и не возвращен поставщику, не может быть признано правомерным, поскольку в данном случае, речь идет об обогащении ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 486, ч.3 ст.485, ч.3 ст. 488, 506, 516 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании 246874 руб. 64 коп. задолженности за поставленный товар.

На сумму долга истец, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным расчетом (л.д. 28). При расчете процентов истец исходил из ставки рефинансирования в 10,75%.

С учетом неверного определения истцом размера учетной ставки и указаний, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения ставки, действующей на момент подачи иска (10%) как наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (по отношению к ставке, действовавшей на момент принятия решения), в связи с чем удовлетворение требования о взыскании процентов в сумме 15826 руб. 24 коп. и отказе в остальной части, правомерно.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2010 по делу №А55-30068/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройком», г.Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко