Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А55-31726/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 марта 2010 года                                                                                Дело № А55-31726/2009

г. Самара      

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца – представитель Шадрина Е.В., доверенность №00010/475-д от 25.10.2007г.,

от ответчиков:

от Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», г. Москва, в лице филиала на Куйбышевской железной дороге, г. Самара – представитель Татарчук И.В., доверенность №63-01/837172 от 08.04.2009г.,

от ОАО «Российские железные дороги» - представитель Кузнецов Д.И., доверенность №НЮ-46/82 от 13.03.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», г. Москва, в лице филиала на Куйбышевской железной дороге, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2009 года по делу №А55-31726/2009 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску ОАО «АвтоВАЗ», г. Тольятти,

к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», г. Москва, в лице филиала на Куйбышевской железной дороге, г. Самара,

ОАО «Российские железные дороги», г. Москва в лице филиала «Куйбышевская железная дорога», г. Самара,

о взыскании суммы,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

ОАО «АвтоВАЗ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице филиала на Куйбышевской железной дороге (далее – ФГП ВО ЖДТ РФ, заявитель жалобы) и ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании с надлежащего ответчика 47 369,31 руб., необоснованно списанных с лицевого счета     ОАО «АвтоВАЗ» за услуги по охране грузов, экспортируемых за пределы территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2009 года с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в пользу ОАО «АвтоВАЗ» взыскано 47 369,31руб. - неосновательное обогащение, а также 1 894,77руб.- расходы по госпошлине. В иске к ОАО «Российские железные дороги» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО «АвтоВАЗ» о взыскании с ФГП ВО ЖДТ РФ неосновательного обогащения и расходов по госпошлине, ссылаясь на нарушение норм материального права.

     По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон. Заявитель полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%, не предоставил доказательства правомерности исковых требований по возврату НДС в размере 18 %. Кроме этого, считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку имеет право в соответствии со ст.165,171 Налогового кодекса РФ получения уменьшения суммы налога на установленные законом налоговые вычеты.  

В судебном заседании 25.02.2010г. представитель ФГП ВО ЖДТ РФ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы с ОАО «РЖД».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.123, п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании от представителя ответчика ФГП ВО ЖДТ РФ поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, а также истребования у истца доказательств, подтверждающих право на получение им возмещения при налогообложении по ставке 0%. Данное ходатайство, с учетом мнения участников процесса, удовлетворено, судебное заседание отложено на 23.03.2010г.

23.03.2010г. в судебное заседание явились стороны. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве, представил в суд дополнительные доказательства в обоснование своей позиции. Представители ответчиков поддержали ранее высказанные в судебном заседании доводы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, рассмотрев дополнительные доказательства, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором № 9/89 от 01.07.2008г. на сопровождение и охрану грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, подписанного с протоколом согласования разногласий (л.д.121-143 т.2).

Согласно п.п.1.1 договора охрана (ФГУ ВО ЖДТ РФ) оказывает услуги по сменному сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации в соответствии с федеральным законом Российской Федерации «Устав железнодорожного транспорта РФ», Правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, а также в соответствии с Положением о ведомственной охране Министерства путей сообщения РФ от 24.01.2001 № 49 по условиям договора, а заказчик (истец) оплачивает услуги по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами, в соответствии с условиями договора (т.2, л.д.121).

     Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что оплата причитающегося охране договорного сбора за оказываемые услуги по сопровождению и охране грузов производится заказчиком, через перевозчика, в порядке, предусмотренном при осуществлении платежей за перевозку грузов (Указание МПС РФ от 09.09.2003т№Н-962-у «Об утверждении порядка взаимодействия организаций железнодорожного транспорта и ФГП ВО МПС России при взыскании договорных сборов за сменное сопровождение и охрану грузов, осуществляемые ФГП ВО МПС России»).

     Согласно пункту 5.1. вышеуказанного договора (с учетом протокола согласования разногласий) расчет за выполнение оказываемых охраной работ (услуг) по настоящему договору производится на основании ставок договорного сбора за сопровождение и охрану грузов заказчика, установленных ФГП ВО МПС России, с начислением налога на добавленную стоимость (НДС) по налоговой ставке в соответствии с требованиями налогового законодательства (т.2, л.д.141).

      Порядок оплаты договорного сбора урегулирован между истцом и ОАО «РЖД»  договором  от 10.01.2007 № 6Д/16 об организации перевозок грузов (т.2,л.д.103). Договором от 08.12.2003 №57/жд предусмотрено, что ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» (принципал) и ОАО «Российские железные дороги» (агент) обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала действия, связанные с ведением расчетов и предоставлением информационных услуг по сменному сопровождению и охране грузов в пути следования, перевозимых во всех видах сообщений железнодорожным транспортом, в пределах РФ, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение (т.3, л.д.13).

    Во исполнение своих обязательств по договору № 9/89 от 01.07.2008г. ФГП ВО ЖДТ РФ  для истца во втором полугодии 2008 года оказаны услуги по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с таможенными грузами, отправленными на экспорт в Казахстан, Азербайджан, Киргизию, что подтверждается железнодорожными накладными соответствующей формы (т.1 л.д.139-150, т.2 л.д.1-64).

     Судом установлено, что на платежи за оказанные услуги в указанный период на основании агентского договора вторым ответчиком начислен и удержан с истца НДС по ставке 18% в сумме 47369,31 руб. руб. 09 коп., который был перечислен первому ответчику, что подтверждается счетами-фактурами.

      Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме, обложение НДС производится по налоговой ставке 0%. Условием для применения данной налоговой ставки являются, в частности, охрана и сопровождение грузов, экспортируемых за пределы Российской Федерации.

Положения этого подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории РФ товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Согласно статьям 168, 169 названного Кодекса при оказании услуг, связанных с реализацией экспортных товаров, продавец услуг дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю услуг (экспортеру) соответствующую сумму НДС, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0%.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предприятием были необоснованно получены в качестве налога на добавленную стоимость денежные средства в сумме 47 369,31руб., поскольку договором предусматривалась оплата НДС по ставке, установленной законом, истцу оказывались услуги по сопровождению и охране экспортируемого груза. Данный факт также следует из представленных истцом в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств: контрактов на поставку запасных частей с иностранными партнерами (т.3, л.д.92-133), грузовых таможенных деклараций (т.4, л.д.3-225). 

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога. Налоговый кодекс Российской Федерации исключает заявление к вычету суммы НДС, уплаченной, налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 НК РФ.

Следовательно, сумма НДС, рассчитанная и уплаченная по ставке, не предусмотренной законом, является излишне (ошибочно) уплаченной и подлежит возврату.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства суд первой инстанций пришел к выводу, что применение к операциям, связанным с оказанием услуг по сопровождению экспортных грузов, НДС по ставке 18% не соответствует налоговому законодательству, в связи с этим неосновательно списанные денежные средства в заявленной сумме подлежат взысканию с первого ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты и возможностью обращения на основании ст.ст.165,171 НК РФ за налоговыми вычетами отклоняются судом апелляционной инстанции как неправомерные. Поскольку налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога. Налоговый кодекс Российской Федерации исключает заявление к вычету суммы НДС, уплаченной, налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 НК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. Решение в части отказа в иске к ОАО «РЖД» заявителем жалобы не обжалуется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

   Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Самарской области от 14 декабря 2009 года по делу №А55-31726/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко