Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А65-23274/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 марта 2010 года                                                                                Дело № А65-23274/2009

г. Самара      

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков – представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ОАО «Республиканский автовокзал», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2009 года по делу №А65-23274/2009 (судья: М.А. Исхакова),

по иску ОАО «Республиканский автовокзал», г. Казань,

к МУ «Дирекция муниципального заказа города Казани», г. Казань,

МУ «Комитет по транспорту и связи ИКМО г. Казани», г. Казань,

при участии третьего лица:

МО «Финансовое управление исполнительного комитета МО г. Казани», г. Казань,

о взыскании суммы,

                                                          УСТАНОВИЛ:

ОАО «Республиканский автовокзал» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа города Казани» о взыскании 600 000 руб. долга, 170 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное учреждение «Комитет по транспорту и связи исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани», г. Казань.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле  привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Муниципальное образование «Финансовое управление исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань.

До принятия судебного акта истец увеличил исковые требования, просил взыскать перечисленную сумму задатка в двойном размере 1 200 000 руб., по указанному в исковом заявлении основанию - уклонение ответчиков от подписания договора по итогам конкурса, победителем которого являлся истец.   

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований. С ОАО «Республиканский автовокзал» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 18 352 рублей 50 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

  Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон.

  По мнению заявителя, в нарушении п.п.2.3.2,2.3.4 Постановления Исполкома МО г.Казани от 16.11.2006г. № 2356 конкурсной комиссией не осуществлена оценка конкурсных заявок и не проверено соответствие действительности сведений, указанных в заявке. Кроме этого, протокол № 03/06-ОК-3 со стороны истца подписан неуполномоченным лицом.   

          Стороны и трете лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив    правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 16.11.2006г. № 2359  объявлен открытый конкурс на право осуществления пассажирских перевозок по городским (муниципальным) автобусным маршрутам г.Казани. Заказчиком по данному конкурсу выступил Комитет по транспорту и связи Исполнительного комитета г.Казани, организатором конкурса - МУ «Дирекция муниципального заказа г.Казани».

     В соответствии с условиями конкурса (раздел 2.5. конкурсной документации), его  участник в качестве обеспечения своей конкурсной заявки (задатка) вносит на счет МУ «Дирекция муниципального заказа г.Казани» денежные средства в размере 20% от суммы минимального размера денежного условия по соответствующему лоту (т. 1, л.д.34-44).                     

    ОАО «Республиканский автовокзал» обратилось к организатору конкурса с заявкой на участие в конкурсе (т.1, л.д.96). Согласно условиям открытого конкурса истец платежными поручениями №757 от 21.12.2006г. на сумму 120 000 руб. и №21 от 11.01.2007г. на сумму 480 000 руб. перечислил денежные средства в адрес МУ «Дирекция муниципального заказа» в качестве обеспечения (задатка) конкурсной заявки (л.д. 8-9).

    Указывая в исковом заявлении, что договор по итогам конкурса ОАО «Республиканский автовокзал» не заключен, в связи с этим обратился с настоящим иском.

    Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

    В соответствии с п. 5 ст. 448 ГК РФ  лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

    Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

    Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведения конкурса ответчик вошел в число победителей по итогам конкурса, что подтверждается протоколом оценки конкурсных заявок открытого конкурса № 03/06-ОК-3 от 27.12.2008г. (т.2, л.д.143-145).

    В соответствии с разделом 2.16 положения о порядке допуска перевозчиков к осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по городским (муниципальным) автобусным маршрутам г.Казани, утвержденного постановлением руководителя исполкома МО г.Казани от 16.11.2006г. № 2359 (т.1, л.д.25-33) по результатам конкурса заключается договор между победителем конкурса и заказчиком пассажирских перевозок. В случае если победитель конкурса в срок предусмотренный извещением о проведении конкурса не представил заказчику торгов подписанным им договор и не исполнил обязательства по условиям конкурса, победитель конкурса признается уклонившимся от заключения договора, сумма задатка ему не возвращается (п.2.16.3).      

     Согласно п.2.5 конкурсной документации (т.1, л.д.34-45) если участник конкурса, будучи признанным победителем конкурса, не подпишет в сроки, предусмотренные настоящей конкурсной документацией, договор, сумма задатка ему не возвращается.

     Протокол №03/06-ОК-3 по итогам конкурса, имеющий согласно ст.448 ГК РФ силу договора, в день проведения торгов 27.12.2008г. подписан конкурсной комиссией и истцом. Данный протокол и итоги конкурса истцом не оспаривались, не признаны недействительными.

     Истец не представил доказательств отказа от участия в конкурсе, а также тот факт, что ответчики уклонились от подписания договора, а также, что договор не был заключен по вине ответчиков. Доказательств, свидетельствующих об уклонении организатора конкурса от его подписания, истцом представлено не было.

    Кроме этого, исходя из условий абзаца 2 части 5 ст. 448 ГК РФ, если предметом торгов было только право на заключение договора, в случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор. Однако истец с такими требованиями не обращался.

Таким образом, апелляционный суд считает, что настоящий иск заявлен без учета норм действующего законодательства. Истец, полагает возможным осуществление защиты своих нарушенных прав ссылаясь на положения статей Гражданского кодекса. Однако без учета того факта, что между сторонами обеспеченный задатком договор (договор лизинга) заключен не был, а также без учета того, что в силу подписания протокола об итогах конкурса правоотношения сторон по вопросам возврата задатка регулируются специальными нормами (п. п. 4, 5 ст. 448 ГК РФ).

     При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

   Довод истца об отсутствии в протоколе всех существенных условий договора обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку результатом конкурса являлось право на заключение договора. Помимо этого, все существенные условия указаны в конкурсной документации,  предложении по условиям конкурса, в частности лоту № 33.

    Доводы апелляционной жалобы в части нарушении конкурсной комиссией п.п.2.3.2,2.3.4 Постановления Исполкома МО г.Казани от 16.11.2006г. № 2356, поскольку не осуществлена оценка конкурсных заявок и не проверено соответствие действительности сведений, указанных в заявке, является необоснованными. По итогам проведенного конкурса 25.12.2006г. составлен протокол № 1/06-ОК-1 вскрытия конвертов с конкурсными заявками (т.2, л.д.136-139), в котором в приложении имеется таблица № 1 с перечнем представленных документов. По итогам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе 25.12.2006г. составлен протокол № 2/06-ОК-2 (т.2, л.д.140). Указанные протоколы оформлены надлежащим образом, подписаны.     

    Кроме этого, в материалах дела имеется заявка от истца на участие в конкурсе, подписанная генеральным директором Гизатуллиным Р.Г., в которой указано, что сделанные заявления и предоставленные сведения являются полными и верными во всех деталях (т.1, л.д.96-100).     

   Доводы заявителя апелляционной жалобы о подписании протокола со стороны истца неуполномоченным лицом, суд не принимает во внимание. Из содержания протокола в целом, а также с учетом всей конкурсной документации, следует, что по лоту № 33 участником конкурса является именно истец. От имени победителя конкурса протокол подписан его представителем Погодиной Л.Г., в отношении которой истцом представлены документы, подтверждающие ее статус работника ОАО «Республиканский автовокзал» (т. 2, л.д.80-90).     

    Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

    Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2009 года по делу №А65-23274/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Республиканский автовокзал» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко