Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А65-24081/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 марта 2010 года                                                                          Дело №А65-24081/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30  марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Журавлевой Ю.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района», Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  18 декабря 2009 года по делу № А65-24081/2009 (судья Ю.Н. Галеева),

по иску муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани», Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 130 257 руб. 33 коп. долга и 48 510 руб. 43 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования  г. Казани» (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района» (далее – ответчик, ООО «УК «ЖКХ Советского района») о взыскании 130 257,33 руб. долга и 48 510,43 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2009 года по делу №А65-24081/2009  исковые требования удовлетворены. С ООО «УК «ЖКХ Советского района» в пользу Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования  г. Казани взыскано130 257,33 руб. долга и 48 510,43 руб. пени.  В доход федерального бюджета  взыскана  государственная пошлина  в   размере 5075,35 руб. (л.д. 113-114).

ООО «УК «ЖКХ Советского района» с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит    обжалуемое  решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

 Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального  права.

 Суд первой инстанции, при вынесении решения не в полнм объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение деля дела, а так же посчитал  установленными обстоятельства, которые не были доказаны  в ходе судебного разбирательства.

 В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности истца на нежилые помещения, переданные в аренду ответчику. Истцом при передаче нежилых помещений в аренду ответчику не был передан технический паспорт, в котором отражено состояние инженерных коммуникаций, из чего при визуальном осмотре передаваемых помещений недостатки, связанные с отсутствием радиаторов отопления обнаружены не были. Кроме того ответчик за месяц уведомил истца о намерении расторгнуть договор, просил направить  своего представителя для передачи нежилых помещений, однако истец представителя не направил, в связи с чем помещения были переданы обслуживающей организации дома  ООО ЖК  «Акчарлак».

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства (почтовые уведомления №28518, №28520, №28521, № 28519 (л.д.135-138)), в судебное заседание  не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела  откладывалось со 2 марта 2010 года  на 25 марта  2010 года.

В отзыве на апелляционную жалобу  истец отклонил изложенные  в ней доводы, просил  обжалуемое решение оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2009 года.

Из материалов дела следует, что  01.09.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком   (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 7403-92 (л.д.5-6), согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование  нежилые помещения первого этажа №1, №№ 25-31, общей площадью 77,7 кв.м., расположенные в здании по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Космонавтов, д.29б, для размещения административных служб,  а ответчик (арендатор) принял на себя обязательства  по внесению ежемесячной арендной платы в размере 6363,83 руб.  не позднее последнего дня отчетного месяца.

Срок действия договора установлен   с 01.09.2007 по 29.08.2008 (менее 1 года).

По акту приема-передачи от 01.09.2007 нежилые помещения были переданы арендатору (л.д.7).

Согласно п.3.1 договора аренды размер ежемесячной арендной платы составил 6363,83 руб.  При этом, в силу п.3.3 договора арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату не позднее последнего дня отчетного месяца. С января месяца 2008 года размер арендной платы был уменьшен до 5687,21 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по  арендной плате помещения за период с сентября 2007 года по июль 2009 года  послужило основанием для обращения  истца  в суд с вышеуказанным иском.

Принимая  решение об удовлетворении  заявленных требований,  суд первой инстанции  правомерно руководствовался  следующим.

В  соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее  ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 608 ГК РФ  право  сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В  подтверждение права собственности  на объект аренды на дату заключения договора аренды  истец представил   выписку из реестра муниципальной собственности № 20301 от 30.11.2009 (объект недвижимости включен  в реестр 01.08.1993)       Кроме того, в суд апелляционной инстанции истец представил  государственный акт № 40/2 «О  пообъектной передаче государственной собственности объектов жилищно- коммунального хозяйства и народного образования  в коммунальную собственность г. Казани в соответствии  с Постановлением Верховного Совета Республики Татарстан №1764-Х11 от 4 марта  1993 года «О  пообъектном составе коммунальной собственности в Республике Татарстан», из которого видно, что  дом  по ул. Космонавтов, д. 29 б  в г. Казани  передан в коммунальную собственность г. Казани  29 июля 1993 года.

Указанные  документы подтверждают право собственности истца на объект аренды.            В соответствии со  ст. 6  Федерального Закона  от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Поскольку объект аренды  был передан в  коммунальную собственность г. Казани до принятия и введения в действие Федерального закона от 21.07.97 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная», регистрация права собственности истца   на него не требовалась, в связи с чем, доводы апелляционной  жалобы в данной части отклоняются.

В  силу  ст. 309 ГК РФ  обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями  обязательства  и требованиями  закона.

Поскольку  ответчик   доказательств арендной платы по договору  от 1.09.2007  № 7403-92  в  сумме  130 257,33 руб.  в силу ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность  взыскана  арбитражным судом первой  инстанции  обоснованно  в силу ст. 614, 622 ГК РФ.

Кроме того, истец начислил ответчику  неустойку   в соответствии с  п. 3.5 договора в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день.

Поскольку факт просрочки  арендной платы подтвержден материалами дела, расчет пени соответствует условиям договора и не оспорен ответчиком,  суд обосновано  взыскал  с  ответчика в пользу истца  неустойку  за период с 01.10.07  по 11.08.09 в сумме 48 510,43  руб. в силу ст. 330 ГК РФ.   Оснований для применения ст. 333 ГК РФ   не имеется,    поскольку  взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.2 ст. 612 ГК РФ и п.7.3 договора арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества и подписания акта его приема-передачи.         Материалами дела подтверждено, что арендатор  принял  помещение по акту приема-передачи  от 01.09.2007 в удовлетворительном состоянии, без замечаний и возражений.         Представленные ответчиком акты от 15.09.2007  и от 19.09.2007 судом обоснованно  не приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку они составлены ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие представителя истца, с участием  ООО «ЖК «Акчарлак», не являющегося стороной договора аренды.

Суд правильно отметил, что ответчик при визуальном осмотре  помещений в момент их принятия не мог не обнаружить  отсутствие в них  радиаторов отопления.         При таких обстоятельствах ответчик  заключив договор и подписав акт о приеме помещения в удовлетворительном состоянии, не доказал наличия недостатков арендуемого им помещения, которые не могли быть выявлены при заключении договора аренды, а также препятствующие использованию помещения по назначению.

Доводы ответчика о том, что  оплата арендной платы произведена по платежным поручениям № 219 от 31.03.2009 за январь 2009 года и № 344 от 29.04.2009 за февраль 2009 года  (л.д. 84-85) ошибочно, судом первой инстанции обоснованно отклонены в связи    с тем, что  в материалах дела отсутствуют доказательства  востребования  ошибочно перечисленных денежных средств.

В п. 4.12 договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор обязуется за месяц письменно сообщить арендодателю о предстоящем отказе от аренды имущества (или его части).           В качестве  доказательства об отказе от аренды  помещения  ответчик представил  уведомление № УК-4-2584 от 20.09.2007, которое обоснованно не принято судом первой инстанции   в качестве   доказательства одностороннего отказа ответчика от договора аренды, в силу недоказанности его получения истцом.

В соответствии  с п. 4.13 договора, в случае освобождения имущества арендатор должен сдать  его арендодателю по акту. В качестве доказательства  передачи помещения ответчик представил акт  от 20.10.2007 из которого  следует,  что  помещение возвращено   ООО «ЖК «Акчарлак». Указанный документ обоснованно не принят судом в качестве доказательства  по делу, поскольку    в договоре  аренды  сторонами не оговорено условие, которое позволяет арендатору  произвести  возврат объекта аренды по акту приема-передачи ООО   «ЖК «Акчарлак», которое не является стороной договора. В связи с чем, оснований  считать  объект аренды возвращенным  арендодателю не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по  уплате государственной пошлины в соответствии  со ст.  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2009 года по делу № А65-24081/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин

.