Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А65-20215/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 марта 2010 года                                                                Дело № А65-20215/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 30 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ОАО «Азимут» - замена на правопреемника ООО «ФинТрейд» - (до перерыва) представителя Шариповой Г.Г., доверенность от 05 марта 2010 года, (после перерыва) представителя Федоровой Н.Н., доверенность от 09 января 2010 года,

от ООО производственно-коммерческого предприятия «ЭЛЕОН-ТРЕЙД» - (до и после перерыва) представителя Горохова Р.В., доверенность от 15 апреля 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22-29 марта 2010 года апелляционную жалобу ООО производственно-коммерческого предприятия «ЭЛЕОН-ТРЕЙД»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2009 года по делу №А65-20215/2009, судья Галиуллин Э.Р., принятое по заявлению  ОАО «Азимут» - замена на правопреемника ООО «ФинТрейд», г.Казань, к ООО производственно-коммерческому предприятию «ЭЛЕОН-ТРЕЙД», Вологодская область, г.Череповец,

о взыскании 15 197 679, 85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Азимут» (далее - ОАО «Азимут», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «ЭЛЕОН-ТРЕЙД» (далее - ООО ПКП «ЭЛЕОН-ТРЕЙД», ответчик) 15 197 679,85 руб. долга за переданную продукцию на основании договора на поставку нерудных строительных материалов в прямом водном сообщении № 10-5с от 30 мая 2007 года.

ОАО «Азимут» было заявлено ходатайство о проведении процессуального правопреемства, путем его замены на общество с ограниченной ответственностью «ФинТрейд» (далее – ООО «ФинТрейд») в связи с заключением договора уступки права (требований) от 15 сентября 2009 года, согласно которому ОАО «Азимут» (первоначальный кредитор) передало, а ООО «ФинТрейд» (новый кредитор) приняло право требования с ООО ПКП «ЭЛЕОН-ТРЕЙД») по настоящему делу, ООО ПКП «ЭЛЕОН-ТРЕЙД», суммы долга в размере 15 197 679,85 руб. по договору поставки нерудных строительных материалов в прямом водном сообщении № 10-5с от 30 мая 2007 года.

В соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности в случае перемены лиц в обязательстве, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Данное ходатайство судом обоснованно удовлетворено.

Решением суда от 30 октября 2009 года произведена замена истца по настоящему делу – ОАО «Азимут» его правопреемником - ООО «ФинТрейд». Заявление ООО «ФинТрейд» удовлетворено, с ООО ПКП «ЭЛЕОН-ТРЕЙД» в пользу ООО «ФинТрейд» взыскана сумма долга в размере 15 197 679, 85 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела, нарушение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания дважды (25 января и 24 февраля 2010 года) откладывалось в связи с заявленными сторонами ходатайствами об отложении судебных заседаний в целях заключения мирового соглашения.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 марта 2010 года объявлялся перерыв до 10 час 00 мин 29 марта 2010 года в связи с необходимостью представления подлинников документов и их заверенных копий в подтверждение доводов ответчика, рассмотрение дела  продолжено в судебном заседании 29 марта 2010 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Азимут» (поставщик) и ООО ПКП «ЭЛЕОН-ТРЕЙД» (покупатель) 30 мая 2007 года заключен договор на поставку нерудных строительных материалов в прямом водном сообщении № 10-5с, согласно которому поставщик обязался поставить на самовывоз с мест добычи покупателю, а покупатель оплатить и принять в навигацию 2007 года несортированную обогащенную песчано-гравийную смесь (продукция).

В соответствии с условиями п.3.4 данного договора расчеты за поставку продукции производятся в порядке предварительной оплаты платежными поручениями на расчетный счет покупателя. В исключительных случаях поставщик вправе поставить покупателю продукцию без условий о предоплате, в этом случае покупатель обязан оплатить продукцию в течение 5 дней со дня получения продукции.

На основании данного договора ОАО «Азимут» в период с июня по ноябрь 2007 года передало ООО ПКП «ЭЛЕОН-ТРЕЙД» продукцию на общую сумму 17 903 095,11 руб., что подтверждается накладными № 1933 от 25 июня 2007 года, № 1936 от 25 июня 2007 года, № 2610 от 31 июля 2007 года, № 2910 от 23 августа 2007 года, № 3054 от 31 августа 2007 года, № 3109 от 05 сентября 2007 года, № 3462 от 29 сентября 2007 года, № 3461 от 29 сентября 2007 года, № 3721 от 23 октября 2007 года, № 172 от 30 октября 2007 года, № 4049 от 15 ноября 2007 года, № 4048 от 15 ноября 2007 года, № 4052 от 19 ноября 2007 года, № 4054 от 19 ноября 2007 года, а также актами о погрузке продукции на плавательные средства ответчика № 26 от 11 июня 2007 года, № 33 от 05 июня 2007 года, № 34 от 05 июня 2007 года, № 37 от 05 июня 2007 года, № 36 от 05 июня 2007 года, № 78 от 21 июня 2007 года, № 79 от 21 июля 2007 года, № 129 от 09 августа 2007 года, № 150 от 29 августа 2007 года, № 151 от 29 августа 2007 года, № 153 от 29 августа 2007 года,  № 154 от 29 августа 2007 года, № 157 от 31 августа 2007 года, № 144 от 27 сентября 2007 года,  № 145 от 28 сентября 2007 года, № 146 от 28 сентября 2007 года, № 147 от 28 сентября 2007 года, № 19 от 27 сентября 2007 года, № 191 от 21 октября 2007 года, № 189 от 22 октября 2007 года, № 190 от 24 октября 2007 года, № 199 от 25 октября 2007 года, № 238 от 06 ноября 2007 года, № 239 от 06 ноября 2007 года, № 240 от 06 ноября 2007 года, № 241 от 06 ноября 2007 года, № 242 от 07 ноября 2007 года, № 186 от 06 ноября 2007 года, № 187 от 08 ноября 2007 года, № 183 от 08 ноября 2007 года, №182 от 06 ноября 2007 года, № 184 от 04 ноября 2007 года, № 185 от 05 ноября 2007 года, № 183 от 03 ноября 2007 года.

Полученную продукцию ответчик оплатил частично: в суме 2705 415,26 руб., что подтверждается платежным поручением № 580 от 03 июля 2007 года.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи  ему продавцом товара.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Исходя из положений ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки продукции на заявленную истцом сумму подтверждается представленными в материалы дела документами.

Довод ответчика о том, что согласно договоренности с ОАО «Азимут» данная поставка осуществляется в обмен на оказание ООО ПКП «ЭЛЕОН-ТРЕЙД»  услуг перевозки по договору об организации перевозок № 646 от 12 июля 2009 года и сумма долга в размере 15 197 679,85 руб. должна была быть зачтена обществом на основании направленного в адрес ОАО «Азимут» заявления о проведении зачета на данную сумму, в порядке ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отклонил.

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или указан моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик в качестве доказательства произведения зачета представил заявление о проведении зачета, направленного письмом от 07 мая 2008 года № 107 и полученное ОАО «Азимут» 21 мая 2008 года в подтверждение чего представил уведомление с отметкой о его получении работником общества.

Истец не возражал против получения почтовой корреспонденции по представленному ответчиком уведомлению именно 21 мая 2008 года, однако заявил о том, что в данной корреспонденции находился проект договора № 1039, а не заявление о произведении зачета, на которое указывает ответчик. В подтверждение возражений истец представил журнал регистрации входящей корреспонденции ОАО «Азимут» за данный период, в котором 21 мая 2008 года зафиксировано в графе под номером «966» «Череповец» «Элеон-Трейд» «договор №1039».

С учетом изложенного суд первой инстанции не принял данный довод ответчика, так как при наличии возражений истца ответчиком не было представлено надлежащего доказательства получения истцом заявления о проведении зачета. Обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит на ответчике в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная арбитражному апелляционному суду копия описи вложения в письмо в адрес ОАО «Азимут», в которой в перечне отправленных предметов указано заявление о проведении зачета исх.№ 107 от 07 мая 2008 года, не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку подлинник данного документа суду не был представлен.

Арбитражному апелляционному суду ответчиком также представлены подлинник и копия акта о зачете взаимных требований от 29 апреля 2008 года, однако подписи руководителей в них не скреплены печатями сторон. В этой связи данный документ также не может быть принят в качестве доказательства проведения зачета взаимных требований.

Кроме того, данные документы не были представлены суду первой инстанции, и ответчиком не приведено причин, по которым представление данных документов в суд первой инстанции не было возможным.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 30 октября 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2009 года по делу № А65-20215/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО производственно-коммерческого предприятия «ЭЛЕОН-ТРЕЙД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.С.Семушкин

А.А.Юдкин