Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А49-8079/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 марта 2010 года                                                                          Дело №А49-8079/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  31 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Журавлевой Ю.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казачье», Пензенская область, Вадинский район, с. Каргалей,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от  25 декабря 2009 года по делу № А49-8079/2009 (судья Т.Ф. Никишова),

по иску муниципального унитарного предприятия «Вадинское», Пензенская область, Вадинский район, с. Вадинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Казачье», Пензенская область, Вадинский район, с. Каргалей,

о взыскании 1 025 451 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Вадинское» (далее – истец, МУП «Вадинское») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казачье» (далее – ответчик, ООО «Казачье») о взыскании  1 616 310, 55 руб., в том числе задолженности в сумме 1 521 859,55 руб., по договорам аренды имущества от 25 марта 2008 года  № 9, от 02 апреля 2008 года за № 13, от 06 апреля 2009 года за №5 и начисленной пени по договорам аренды техники в общей сумме 94 451 руб., по договору уступки денежного требования от 05 февраля 2008 года задолженности в сумме 370 330  руб.

Определением от 2 ноября 2009 года требование, вытекающее из договоров аренды имущества от 25 марта 2008 года за № 9, от 02 апреля 2008 года за № 13, от 06 апреля 2009 года за №5, на общую сумму 1 025 451 руб., выделено в отдельное производство.

До принятия судебного акта  истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечной редакции  просил взыскать  645 328,16 руб.,  в том числе  579 360 руб. –задолженность,  65 968,16 руб. - пени. Уточнение заявленных  требований судом первой   инстанции  принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от  25 декабря 2009 года по делу № А49-8079/2009 исковые требования удовлетворены. С ООО «Казачье» в пользу МУП «Вадинское» взыскано 645 328,16 руб., в том числе сумма задолженности 579 360 руб., пени 65 968,16 руб.,  расходы по  уплате  государственной  пошлины  в сумме 7818,13 руб.(л.д. 98-102).

ООО «Казачье»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. Суд неправильно  указал, что  основанием для  управления техникой является договор  аренды.

В   нарушение  в 3.1.1.           договоров  арендодатель  не передал ООО «Казачье  доверенности на   самоходную технику, что не позволило ее эксплуатировать.

Кроме того, в отношении двух единиц  техники договор не был заключен, так как  в договоре не указаны   индентифицирующие признаки техники.

Заявитель жалобы  так же не согласен с начисленной неустойкой. В договоре отсутствуют сроки внесения арендных платежей,  в связи с чем,   неустойка может быть начислена только с момента востребования и лишь в размере ставки рефинансирования.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства (почтовые уведомления  №29577, № 29576 (л.д.119, 120)) в судебное заседание  не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от  25 декабря 2009 года.

Из материалов дела следует, что   между сторонами  заключены договоры  аренды техники  № 9 от 25.03.2008, № 13 от 02.04.2008, № 5 от 06.04.2009.

  В соответствии  с условиями  договоров  МУП «Вадинское» передало ООО «Казачье» по актам приема-передачи технику:

по договору № 9  от 25.03.2008   трактор ХТЗ-150К-09, трактор ХТЗ-150К-09, комбайн зерноуборочный «Дон-1500Б» в удовлетворительном состоянии, в полной комплектности;

 по договору № 13 от 02.04. 2008   культиватор фрезер КФ 5,4, культиватор АКШ-6Г-01, культиватор АКШ-6Г-01, сеялку «Ритм-1», сеялку «Ритм-1», опрыскиватель ОП-2000/18 в полной комплектности;

 по договору техники № 5  от 06 апреля 2009  года истец передал ответчику по акту технику, в том числе трактор ХТЗ-150К-О9, трактор ХТЗ-150К-09, комбайн зерноуборочный «Дон-1500Б», комбайн «ДОН-680», культиватор фрезер. КФ 5,4, культиваторАКШ-6Г-01, сеялку «Ритм-1» - 2 единицы, опрыскиватель ОП-2000/18 в технически исправном состоянии и в полной комплектности.

В пункте 3 актов приема-передачи стороны подтвердили, что обязательства сторон выполнены и у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Согласно п.2.1. и п.2.2. договоров  арендная плата по договору № 9  от 25.03.2008    составляет 280 000 руб.; по договору  № 13  от 2.04. 2008  арендная плата составляет 80  000 рублей,  по договору №  5  от 06.04.2009   арендная плата составляет 571 000 руб.            Арендная плата по всем договорам указана в целом за всю  технику и выплачивается  согласно приложению № 1, в котором срок  исполнения  обязательств  по договорам  № 9 от 25.03.2008  и № 13  от 2.04. 2008   не определен.  По договору № 5  от 06.04.2009  срок уплаты арендных платежей установлен 20 апреля 2009 года, с расшифровкой суммы арендной платы за каждый вид техники.

 Принимая решение  об удовлетворении заявленных требований  по договорам № 9 от 25.03.2008  и № 13  от 02.04.2008, суд первой инстанции  правомерно  руководствовался  следующим.

Согласно п.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно может быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Арендная плата по договорам   определена  в  твердой сумме платежа, вносимой единовременно.

В соответствии с п.5.7.  договора № 9 от 25.03.2008 срок его действия определен до 25.02.2009,   № 13  от 02.04.2008 до 02.03.2009, №  5  от 06.04.2009   до 06.03.2009.

  В связи с этим    суд первой инстанции правильно указал,  что  обязательство по арендной плате  по   договорам № 9 от  25.03.2008  и № 13  от 02.04.2008   должно быть исполнено по окончанию срока действия договора, по договору № 5  от 06.04.2009  срок уплаты арендных платежей  определен.

Арендатор вправе перечислить арендную плату в течение этого периода времени, и последний день для оплаты наступает в последний день срока аренды,  по договору № 9 от  25.03.2008  является   25 февраля 2009 года; по  договору №13 от 02.04.2008 - 2 марта  2009, по договору  № 5 от 06.04.2009 – 20.04.2009. После этого периода времени наступает просрочка платежей.

Доводы ответчика о том, что обязательство оплаты арендных платежей определено моментом востребования, судом первой инстанции  обоснованно  отклонены. 

В силу  ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона.

Поскольку ответчик  доказательств арендной платы по договорам: №9  от 25.03.2008  сумме  280 000 руб., №  13 от  02.04.2008  в сумме 80 000 руб.,  в  порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность  взыскана     арбитражным судом обоснованно.

Кроме задолженности по договору № 9  от 25.03.2008  истец просил взыскать с  ответчика  неустойку в размере 37 800 руб., начисленную на основании  п.2.3. договора за просрочку платежа  из  расчета 0,1 % от стоимости аренды техники за каждый день. Представленный истцом расчет  проверен судом, признан правильным.

По договору   № 13 от 02.04.2009 за просрочку платежей  истец начислил ответчику пени согласно п. 2.3. договора в размере 10 400 руб. исходя из расчета: 80000 руб. х 0,1% х 130 дней за период с 3 марта 2009 года по 10 июля 2009 года. Расчет судом проверен, признан правильным.

Неустойка по договорам № 9 от 25.03.2008 и № 13  от 02.04.2008  взыскана  судом первой инстанции  обоснованно в заявленном размере на   основании  ст.330 ГК РФ.

По договору аренды № 5  от 06.04.2009  срок арендной платы  наступил 20 апреля 2009 года,  однако  в  установленный срок арендная плата ответчиком не произведена.           В связи с изъятием у ответчика зерноуборочного  комбайна, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере  219 360 руб.

Поскольку ответчик  доказательств арендной платы по договору №5   от 06.04.2008  сумме  219 360  в  порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность  взыскана        арбитражным судом обоснованно.

Кроме того,  истец за просрочку платежей начислил ответчику пени согласно п. 2.3. договора в размере 17 768,16 руб. за период с 21 апреля 2009 года по 10 июля 2009 года.                                   Представленный истцом расчет  проверен судом, признан правильным.

Неустойка  по всем договорам взыскана на основании ст. 330 ГК РФ  обоснованно.

Доводы  ответчика о нарушении  истцом условий договора в связи с непередачей доверенностей на управление транспортными средствами   судом первой инстанции обоснованно отклонены. Ссылка заявителя жалобы на п. 2.1.1 Правил  дорожного движения является ошибочной.

В соответствии   с указанным пунктом водитель  по требованию сотрудников  милиции  обязан передать для проверки  водительское удостоверение на право управления транспортным средством, регистрационные документы  на транспортное средство и на прицеп, если он имеется, документ подтверждающий право владения или пользования или распоряжения   данным транспортным средством, в установленных случаях путевой лист,  лицензионную карточку  и документы  на перевозимый груз, страховой полис ОСАГО.

В  соответствии  со ст.606 ГК РФ по договору  аренды  арендодатель  предоставляет   арендатору   имущество  за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование. В связи с чем вывод суда первой инстанции  о том, что основанием для управления техники является заключенный договор аренды техники, а не доверенность  на управление   транспортным средством   является правильным. Кроме того суд  правильно отметил, что  ответчик за все время действия договоров  с  требованием к истцу о передаче доверенностей  не обращался.

Судом так  же обоснованно  отклонены доводы ответчика о том,  что  истец на момент совершения сделки владельцем части имущества, переданного в аренду, не являлся, а также в договоре № 9 от 25 марта 2008 года в отношении двух единиц самоходной техники не были указаны идентифицирующие признаки, не указан заводской номер, номер двигателя и номер паспорта, и поэтому договор на эту технику заключен не был.

Истец представил полный пакет документов, подтверждающих нахождение у него на праве хозяйственного ведения техники, переданной ответчику в аренду, договоры на передачу хозяйственного ведения, техпаспорты, решения собраний представителей Вадинского района, документы в судебном заседании были исследованы и копии приобщены к материалам дела.

Заключение договоров аренды на технику не противоречит ст. 295 ГК РФ и п.4.6. Устава МУП «Вадинское», согласия собственника имущества на передачу движимого имущества в аренду не требуется.

На технику, которая была передана другому муниципальному предприятию, истец пересчитал сумму арендных платежей. В соответствии с договором аренды № 9 от 25 марта 2008 года техника передавалась по акту от 25 марта 2008 года, в акте отражены все идентифицирующие признаки техники, год выпуска, заводской номер, номер двигателя и номер паспорта (л.д.18).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились  ответчиком в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате  государственной пошлины в соответствии  со ст. 110 АПК РФ  относятся на заявителя жалобы.

При подаче  апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Казачье»  предоставлялась отсрочка уплаты государственной  пошлины  в размере 1000 рублей, которая подлежит  взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от  25 декабря 2009 года по делу № А49-8079/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казачье» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казачье», Пензенская область, Вадинский район, с. Каргалей,   в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко