Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А55-13974/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 марта 2010 года                                                                                 Дело № А55-13974/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей  Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания  Напреенко И.В. с участием:

от истца – представитель Дмитриева Т.Н., доверенность от 09.03.2010г., представитель Петрина Т.Т., доверенность №09/10-08 от 08.10.2009г.,

от ответчика – представитель Данч А.М., доверенность от 23.10.2008г.,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Елена и К», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2009 года по делу № А55-13974/2008 (судья: Л.Н. Веремей),

по иску ООО «Елена и К», г. Самара,

к ООО «Белка АГ», г. Самара,

при участии третьего лица:

Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Елена и К" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО "Белка АГ" 474244,14руб. неосновательного обогащения и 66615,79руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда  Самарской области от 18.11.2008г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-11136/2008 по иску Министерства имущественных отношений Самарской области к ООО "Елена и К" о признании недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Елена и К" на земельный участок площадью 4740,60кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, квартал №462, в районе ЦАВ,  с кадастровым номером 63:01:06430001:0008, основанное на договоре купли-продажи земельного участка №849 от 13.12.2006г.; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №849 от 13.12.2006г., заключенного между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ООО "Елена и К"; применении последствий недействительности ничтожной сделки - возврате сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Решением Арбитражного суда от 06.05.2009г. по делу №А55-11136/2008, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 08.09.2009г., в удовлетворении иска отказано.

После устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, арбитражный суд в соответствии со ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.09.2009г. возобновил производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда от 02.11.2009г. к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2009г.  в  удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчик незаконно извлек доход, размещая рекламные щиты на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Также заявитель считает, что суд необоснованно не принял во внимание расчет суммы неосновательного обогащения, выполненного истцом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010г. по ходатайству истца судебное заседание откладывалось, заявителю предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании 25.03.2010г. представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили суд решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отзыв не представило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении  дела в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2006г. между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ООО «Елена и К» заключен договор купли-продажи земельного участка №849 (л.д.26-28). Истец является собственником земельного участка площадью 4740,6кв.м., с кадастровым номером 63:01:0643001:0008, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, квартал 462, в районе Центрального автовокзала, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ №359050 от 15.02.2007г. (л.д.25).

По акту приема-передачи от 13.12.2006г. земельный участок передан истцу (л.д.36).

Как указывает истец, на принадлежащем ему земельном участке  без его согласия был установлен рекламный щит №9657-щ, собственником которого является ответчик.

Истцом в адрес ответчика 13.04.2007г. была направлена претензия №07/04-13 (л.д.8), в которой ответчику предлагалось до 01.06.2007г. убрать рекламный щит, либо в установленном законом порядке заключить договор на использование земельного участка.

Однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2007г. по делу №А55-8183/2007 (л.д.16-18), вступившим в законную силу, арбитражный суд обязал ответчика устранить препятствия в осуществлении права собственности принадлежащего ООО "Елена и К" на законном основании земельного участка и обязал ООО "Белка АГ" снести рекламный щит №9657-щ, расположенный по адресу: г.Самара, Московское шоссе, 23 (в районе Центрального автовокзала).

В соответствии с расчетом истца (л.д.6) ответчик в силу ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был извлечь из собственности, принадлежащей ООО "Елена и К" доходы в размере 474244, 14руб., за период с 25.04.2007г. по 18.12.2008г.,  кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, сумма которых по расчетам истца составляет 66615,79 руб.

Претензией от 24.12.2007г. №07/12-24 (л.д.22,23) истец просил возвратить доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь из собственности, принадлежащей ООО "Елена и К", а также доходы в виде начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения. Однако претензия истца ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием в соответствии со ст.ст. 395,1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество,  обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,  которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Кроме того, согласно ч.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Лицо, требующее возмещения неосновательного обогащения с другого лица, обязано в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчиком  имуществом истца, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и  размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком, принадлежащим истцу. Ответчик пользовался спорным земельным участком без оплаты, следовательно,  сберег за счет истца плату за землю в спорный период.

        Доводы заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание  выполненный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, отклоняются как необоснованные.

        Расчет суммы неосновательного обогащения исходя из адресной программы размещения рекламной информации, форматом рекламоносителя 3х6 м в г. Самара (л.д.55), арбитражный суд правомерно не принял во внимание, как несоответствующий примененной истцом при расчете неосновательного обогащения методики, характеру спорных правоотношений и порядку определения размера неосновательного обогащения, предусмотренному  ч.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Новый расчет (л.д.105-107), представленный истцом, соответствует заявленному ранее расчету и  документально необоснован.

            Определением об отложении судебного разбирательства от 04.03.2010г. заявителю жалобы предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

  Представленные заявителем дополнительные доказательства к апелляционной жалобе: решение от 20.09.2007г., письмо №07/08-14 от 14.08.2007г., 07/07-26 от 26.07.2007г., письмо №5976 от 07.09.2007г., №д05-01-01/1452-0-1 от 23.03.2007г., копии которых имеются в материалах дела, а также список рекламных щитов и письмо №Д05-01-01/7625-0-1 от 10.08.2007г.,  рассмотрены судебной коллегией, однако отклоняются как необоснованные, так как не являются доказательствами, подтверждающими извлечение ответчиком  дохода на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Иных доказательств, свидетельствующих размер сбереженного ответчиком имущества, истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2009 года по делу № А55-13974/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

К.К. Туркин