Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А72-17137/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 марта 2010 года                                                                                Дело № А72-17137/2009

г. Самара      

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей  Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания  Напреенко И.В. с участием:

от истца – представитель Носков В.Н., доверенность б/н от 01.06.2009г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «УНИТЕХЛИЗИНГ», г. Москва, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2009 года  об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А72-17137/2009 (судья: Т.В. Захарова),

по иску  ООО «УНИТЕХЛИЗИНГ», г. Москва,

к ООО «Лина- Сервис», г. Ульяновск,

о расторжении договора лизинга, обязании возвратить имущество и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УНИТЕХЛИЗИНГ» (далее ООО «УНИТЕХЛИЗИНГ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лина-Сервис» (далее ООО Лина-Сервис») о расторжении договора лизинга № 08.02.08 от 29.05.2008 г.; об обязании возвратить имущество, переданное по договору лизинга №08.02.08 от 29.05.2008 г., а именно оборудования для изготовления пластиковых окон согласно Спецификациям 1, 2 к договору лизинга; о взыскании 698.834 руб. 22 коп., составляющих: 632.699 руб. 31 коп. задолженность по лизинговым платежам, 66.134 руб. 91 коп. - сумма финансовых санкций.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2009г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Заявитель также полагает, что не представляется возможным урегулировать спор во внесудебном порядке, так как истцом для этого были использованы все меры.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил,  почтой направил суду отзыв, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления ответчика, основываясь на положениях статьей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ООО «УНИТЕХЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «Лина-Сервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 08.02.08     от 29.05.2008г. (л.д. 19-24).

 В  соответствии  с  условиями  договора  лизингодатель обязуется   приобрести   в   собственность            указанное      лизингополучателем  имущество: оборудование для изготовления пластиковых окон, согласно Спецификациям 1, 2 к  настоящему договору (Приложение №2, Приложение №3) у ООО ПСК «СОФОС», г. Москва, и ООО «Дизайн», г. Нижний Новгород, передать лизингополучателю во временное владение и пользование имущество в качестве предмета лизинга, на срок и условиях, предусмотренных настоящим договором, а лизингополучатель обязуется оплатить услуги лизингодателя в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором (п. п. 1.1, 1.2 договора).

По актам приема-передачи от 20.06.2008 г. и 25.06.2008 г. истец   передал ответчику                   

оборудование (л.д.32, 33).

Согласно п.6.1 договора лизинга №08.02.08 от 29.05.2008г. лизингополучатель за предоставленное ему право  пользования  имуществом,  переданным  ему в лизинг по настоящему договору, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи, согласно графику лизинговых платежей к настоящему договору (Приложение №1). Уплата лизинговых платежей производится ежемесячно до 10 числа месяца в соответствии с графиком лизинговых платежей.

           В соответствии с п. 9.3.2.1 договора лизинга №08.02.08 от 29.05.2008 г. лизингодатель имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор, если лизингополучатель не вносит два лизинговых платежа подряд.

           Истец направил ответчику претензию №050/2009 от 13.04.2009г., в которой просил в добровольном порядке оплатить сумму задолженности по договору (л.д. 72). Уведомлением №053/2009 от 05.05.2009г. истец требовал в добровольном порядке вернуть объект лизинга (л.д. 76).

           Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены обязательства, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

           Арбитражный суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения, правомерно исходил из следующего.

           В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить пли расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 7.2, п.8.1 договора лизинга №08.02.08 от 29.05.2008 г., пени в соответствии с настоящим договором начисляются и выплачиваются стороной, допустившей нарушение обязательств, только после предъявления добросовестной стороной соответствующего письменного требования. В случае, если в рамках настоящего договора между сторонами возникают споры и/или разногласия, они подлежат урегулированию в досудебном (претензионном порядке).

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора лизинга, а договором лизинга стороны   предусмотрели   претензионный   (досудебный)   порядок  урегулирования споров до обращений в арбитражный суд.

        Как указывает истец, в подтверждение досудебного порядка урегулирования спора, он направлял ответчику претензию - уведомление от 13.04.2009г. исх.№050/2009 и уведомление от 05.05.2009 г. исх. №053/2009 г.

В претензии - уведомлении истец предлагает ответчику в добровольном порядке в течение 10 дней оплатить сумму задолженности в размере 349.685 руб. 58 коп. В случае неполучения ответа на данную претензию в течение 10 календарных дней с момента ее направления или отказа в ее удовлетворении, истец предложил ответчику вернуть объект лизинга в добровольном порядке по указанному истцом адресу. Истец также уведомил ответчика, что в случае невыполнения вышеуказанных требований, договор лизинга №08.02.08 от 29.05.2008 г. будет считаться расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления настоящей претензии-уведомления.

Уведомлением от 05.05.2009г. истец потребовал вернуть объект лизинга в добровольном порядке в 10-дневный срок по адресу: г.Тольятти, Самарская область, Новый проезд, д.8. офис-центр «Форум», офис 201.

Вместе с тем, как верно указал суд, ни претензия - уведомление от 13.04.2009 г., ни уведомление от 05.05.2009г. не содержат конкретного предложения с указанием даты и основания  расторжении договора лизинга. Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора лизинга истцом не соблюден.

Более того, ни одно из вышеуказанных уведомлений не было получено ответчиком.

 В соответствии с п.30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно оставил без рассмотрения исковые требования ввиду того, что возможность урегулирования спора в досудебном порядке не утрачена, отклоняются как необоснованные.

Истец в подтверждение направления в адрес ответчика уведомлений представил копии конвертов и уведомлений, которые, в соответствии со справками отделения почтовой связи, не были получены ответчиком по причине истечения срока хранения   (л.д. 62,63).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, полученной с использованием сети Интернет, место нахождения общества с ограниченной ответственностью «Лина-Сервис»  г .Ульяновск, ул.Федерации, 7 (л.д. 68-71). Таким образом, бесспорных доказательств выбытия ответчика с вышеуказанного адреса в материалах дела не имеется.

При данных обстоятельствах истец имел возможность повторно направить ответчику претензии в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Соответственно, возможность урегулирования спора в досудебном порядке не утрачена.

В своей жалобе заявитель указывает, что им для урегулирования сора во внесудебном порядке были использованы все меры. Помимо направления претензии и уведомлений заказной корреспонденцией, истец направлял их факсограммой и телефонограммой. Однако таких доказательств истец суду не представил.

   Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

    Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2009 года  об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А72-17137/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

К.К. Туркин