Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А65-27745/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 марта 2010 г.                                                                                      Дело № А65-27745/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010г.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2010г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2010г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Залялова Ришата Гайфутдиновича, Республика Татарстан, Апастовский район, ст. Коратун, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2010г. по делу №А65-27745/2009 (судья Назырова Н.Б.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Залялова Р.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Буинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Залялов Ришат Гайфутдинович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом заявления об уточнения предмета заявленных требований) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) от 14.07.2009г. № 6-а в части доначисления налогов в сумме 279631руб., из них: налога на добавленную стоимость в сумме 148853 руб. за 2006-2007 годы, налога на доходы физических лиц в сумме 73918 руб. за 2006-2007 годы и единого социального налога в сумме 56860 руб. за 2006-2007 годы, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 624272 руб. и начисления пени по состоянию на 14.07.2009г. в размере 82127 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Управление ФНС по Республике Татарстан.

Решением от 21.01.2010г. по делу №А65-27745/2009 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал предпринимателю Залялову Р.Г. в удовлетворении его заявления.

В апелляционной жалобе предприниматель Залялов Р.Г. просил отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления. По мнению предпринимателя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными недоказанные обстоятельства, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Налоговый орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Залялова Р.Г. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г. налоговый орган составил акт от 03.06.2009г. №6-а и принял решение от 14.07.2009г. № 6-а о привлечении к налоговой ответственности.

Это решение было оставлено без изменения и утверждено решением Управления ФНС по Республике Татарстан от 14.09.2009г. №617.

Отказывая предпринимателю Залялову Р.Г. в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что в проверенном периоде предприниматель Залялов Р.Г. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) и, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, отчитывался по этому режиму налогообложения по виду деятельности: розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Вместе с тем, как видно из представленных по делу доказательств, предприниматель Залялов Р.Г., помимо указанного вида деятельности, осуществлял и иные виды деятельности, по которым обязан был уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

В соответствии со статьей 346.27 НК (здесь и далее - в редакции, действовавшей в проверенном периоде) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Поскольку налоговое законодательство не раскрывает понятие «договор розничной купли-продажи», то, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ, необходимо руководствоваться положениями, содержащимися в гражданском законодательстве.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ розничная купля-продажа является разновидностью договора купли-продажи.

Форма договора розничной купли-продажи определена статьей 493 ГК РФ. Согласно этой статье, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В статье 506 ГК РФ дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания статей 492 и 506 ГК РФ следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что если товар реализуется юридическим лицам и предпринимателям по договорам поставки или иным видам договоров, отличных от договора розничной купли-продажи, то, независимо от формы оплаты, данная реализация товара не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.

Как видно из материалов дела, по требованиям о представлении документов на проверку от 07.04.2009г. №13-0-21/74 и №13-0-21/75 налоговому органу были представлены договора поставки, заключенные предпринимателем Заляловым Р.Г.: от 06.01.2006г. №8 с ОАО «Каратунское ХПП» на поставку запасных частей и инвентаря, от 01.01.2007г. №218 с ОАО «Каратунское ХПП» на поставку запасных частей и инвентаря, от 01.02.2007г. №4 с ООО СХП «Ибрагимов и К» на поставку запасных частей и инвентаря, а также выписанные предпринимателем Заляловым Р.Г. счета-фактуры и накладные на поставленный товар. Перечень документов, по которым предприниматель Залялов Р.Г. осуществил торговлю, не подпадающую в целях налогообложения под понятие розничной торговли, содержится в приложении №3 к акту проверки.

Указанные факты предприниматель Залялов Р.Г. не опровергает.

В совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами дела выставление предпринимателем Заляловым Р.Г. счетов-фактур свидетельствует об осуществлении им оптовой продажи товаров. Невыделение в этих счетах-фактурах налога на добавленную стоимость отдельной строкой само по себе не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя, фактически осуществлявшего оптовою продажу товаров, от уплаты налога на добавленную стоимость по этим операциям.

Из материалов дела также следует, что оплата по указанным накладным и счетам-фактурам осуществлялась покупателями платежными поручениями путем перечисления денежных средств со своих расчетных счетов в банке.

Согласно пояснениям покупателей товаров, товарно-материальные ценности, приобретенные у предпринимателя Залялова Р.Г., использовались ими для обеспечения своей хозяйственной деятельности, то есть деятельности, не связанной с личным использованием.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается, что в проверенном периоде предприниматель Залялов Р.Г. осуществлял не только розничную торговлю.

В свою очередь, предприниматель Залялов Р.Г. не представил доказательства, которые подтверждали бы его довод о том, что он занимался исключительно розничной торговлей, и которые опровергали бы доводы, приведенные налоговым органом. Наличие у предпринимателя Залялова Р.Г. магазина, расположенного по адресу: Апастовский район, ст. Каратун, ул. Шоссейная, в котором производилась розничная продажа товаров с применением контрольно-кассовой машины, не может являться безусловным доказательством того, что предприниматель фактически не осуществлял оптовую торговлю.

Ссылку предпринимателя Залялова Р.Г. на незаключенность договоров поставки ввиду того, что в них якобы не согласованы существенные условия, суд первой инстанции обоснованно отклонил. При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанные договора поставки подписаны и исполнены, а к тому же квалификация сделок как разовых сделок купли-продажи не означает их квалификацию в качестве розничных сделок купли-продажи. При отсутствии договорных отношений факт возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений по оптовой купли-продажи товара может подтверждаться накладной, счетом-фактурой, счетом, платежным поручением на оплату поставленного товара и другими документами.

Довод предпринимателя Залялова Р.Г. о том, что его сделка с ООО «Поликом» является ничтожной, в связи с чем поступившие от общества денежные средства не являются доходом от реализации, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание. Факты реализации товара и поступления за этот товар денежных средств от ООО «Поликом» на расчетные счета предпринимателя Залялова Р.Г. в Апастовском отделении Сбербанка №4647 и Апастовском филиале ОАО «АК БАРС» подтверждаются материалами дела, в частности, выписками по расчетным счетам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку предпринимателя Залялова Р.Г. на содержащееся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснение о том, что в случае, если товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Данное разъяснение подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Как уже указано, в рассматриваемом случае само по себе наличие у предпринимателя Залялова Р.Г. магазина, в котором производится розничная продажа товаров с применением контрольно-кассовой машины, не может являться безусловным доказательством того, что он фактически осуществлял только розничную продажу товаров.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель Залялов Р.Г. осуществлял торговлю моторными маслами для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей, которые, в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 181 НК РФ, относятся к подакцизным товарам.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ операции по реализации таких товаров подлежат обложению по общей системе налогообложения. Перечень счетов-фактур, по которым была произведена реализация моторных масел, содержится на странице 3 оспариваемого решения налогового органа.

Предприниматель Залялов Р.Г., оспаривая данные обстоятельства, сослался на то, что из документов на реализацию якобы невозможно установить факт реализации именно моторных масел, поскольку им приобретались и трансмиссионные масла, которые не облагаются акцизами.

В подтверждение факта реализации моторных масле налоговый орган представил полученные в ходе выездной налоговой проверки от предпринимателя накладные на приобретение товаров от 14.02.2006г. №1275, от 21.03.2006г. №2296, от 25.04.2006г. №3462, от 23.05.2006г. №069436, от 04.07.2006г. №071982, от 22.08.2006г. без номера, от 17.10.2006г. №077830, от 24.10.2006г. №9830, от 15.09.2006г. №076077, от 17.01.2007г. №431, от 30.01.2007г. №000990, от 21.02.2007г. №1614, от 13.03.2007г. №002648, от 27.03.2007г. №2655, от 21.04.2007г. №004480, от 13.06.2007г. №5330, от 25.06.2007г. №007416, от 06.07.2007г. №6246, от 03.08.2007г. №009297, от 17.08.2007г. №009915, от 09.10.2007г. №012156, от 30.10.2007г. №013214, от 22.11.2007г. №014437, от 13.12.2007г. №015347, от 28.12.2007г. №015879 (т. 3).

В этих накладных указаны наименование и маркировка товара, что позволяет сделать вывод о том, что приобретенные предпринимателем Заляловым Р.Г. масла являлись моторными. Данное обстоятельство подтверждается и межгосударственным стандартом ГОСТ 17479.1-85 «Масла моторные. Классификация и обозначение».

В соответствии