Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А65-27745/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Поскольку предприниматель Залялов Р.Г. приобретал в основном моторные масла, но при этом, в нарушение пункта 7 статьи 346.26 НК РФ, не вел раздельного учета, то налоговый орган сделал правильный о том, что и продавал он также моторные масла.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде государственный орган должен доказывать не все обстоятельства, имеющие значение для дела, а только те, которые послужили основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявитель (истец) должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований по иску (заявлению).

Между тем при рассмотрении настоящего дела предприниматель Залялов Р.Г. не доказал, что из представленных им документов усматривается реализация иных, а не моторных масел.

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.

При вышеизложенных обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции установил, что в проверенном периоде предприниматель Залялов Р.Г. обязан был исчислять и уплачивать налога на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, а также представлять налоговые декларации по указанным налогам. Между тем предприниматель Залялов Р.Г. эти налоги не уплачивал и налоговые декларации не представлял. Данный факт им не оспаривается.

На странице 5 оспариваемого решения налогового органа со ссылкой на первичные документы указано, что в 2006 году общая сумма доходов предпринимателя Залялова Р.Г. от оптовой и розничной торговли составила 4027813 руб., в 2007 году - 3615562 руб. При этом доходы от оптовой реализации товаров в 2006 году составили 15,2 % от общей суммы доходов в 2006 году, а доходы от оптовой реализации товаров в 2007 году составили 6,1 % от общей суммы доходов в 2007 году.

Правильность данных расчетов предприниматель Залялов Р.Г. не опровергает.

С учетом установленной пунктом 3 статьи 164 НК РФ ставки налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 18% и исходя из сумм реализации, не являющейся розничной реализацией согласно приложению №3 к акту проверки, налоговый орган обоснованно посчитал, что сумма неуплаченного в 2006 году НДС составила 110241 руб. (в том числе: в I квартале - 220 руб., во II квартале - 2621 руб., в III квартале - 5188 руб., в IV квартале - 102212 руб.), а в 2007 году - 39787 руб. (в том числе: в I квартале - 2093 руб., во II квартале - 21921 руб., в III квартале - 10609 руб., в IV квартале - 5164 руб.).

После применения налоговым органом вычета неуплаченный НДС был обоснованно определен им в сумме 148853 руб., из которых: за 2006 год - в сумме 109915 руб. (I квартал - 220 руб., II квартал - 2621 руб., III квартал - 4862 руб., IV квартал - 102212 руб.), за 2007 год - в сумме 38938 руб. (I квартал - 2093 руб., II квартал - 21695 руб., III квартал - 10450 руб., IV квартал - 4700 руб.).

Так как указанную сумму НДС предприниматель Залялов Р.Г. не уплатил, налоговый орган правомерно начислил эту сумму к уплате и в соответствии со статьей 75 НК РФ начислил на нее пени.

Поскольку неуплата НДС имела место в связи с его неисчислением, то данные действия предпринимателя Залялова Р.Г. обоснованно были квалифицированы налоговым органом по пункту 1 статьи 122 НК РФ и с учетом положений, содержащихся в статье 113 НК РФ, предприниматель был привлечен к соответствующей налоговой ответственности.

Судом первой инстанции установлено и предпринимателем Заляловым Р.Г. не отрицается, что в проверенном периоде он не исполнял обязанность по представлению налоговых деклараций по НДС.

Ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного налоговым законодательством срока представления такой декларации предусмотрена пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Утверждение предпринимателя о том, что ответственность по пункту 2 статьи 119 НК РФ может быть применена только в случае фактического представления налогоплательщиком налоговой декларации, но с нарушением сроков ее представления, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку налоговое законодательство не содержит такого условия.

Таким образом, предприниматель Залялов Р.Г. обоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Данное нарушение влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Судом первой инстанции установлено, что размер штрафа исчислен налоговым органом в приложении №7 к оспариваемому решению верно.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде от осуществления оптовой торговли предприниматель Залялов Р.Г. получил доход в сумме 983515 руб. (в том числе НДС в сумме 150028 руб.): в 2006 году - в сумме 722689 руб. (в том числе НДС в сумме 110241 руб.), в 2007 году - в сумме 260826 руб. (в том числе НДС в сумме 39787 руб.).

В результате проверки налоговый орган установил наличие документально подтвержденных расходов за 2006 год в размере 993489 руб. и за 2007 год в размере 1866883 руб. Доказательств наличия иных расходов предприниматель Залялов Р.Г. не представил ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде.

С учетом пропорционального распределения расходов налоговая база по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по виду деятельности «оптовая реализация товаров» правомерно определена налоговым органом за 2006 год в размере 461438 руб., за 2007 год - в размере 107159 руб.

Поскольку предприниматель не исчислил и не уплатил НДФЛ, налоговый орган обоснованно исчислил к уплате НДФЛ за 2006 год в размере 59987 руб. и за 2007 год в размере 13931 руб.

Пени за неуплату НДФЛ начислены налоговым органом в соответствии со статьей 75 НК РФ. Ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 2 статьи 119 НК РФ также применена налоговым органом правомерно.

В разделе 3.3 оспариваемого решения налоговым органом отражены факты несвоевременного перечисления предпринимателем Заляловым Р.Г., как налоговым агентом, НДФЛ в бюджет.

Как видно из материалов дела, за проверенный период предприниматель Залялов Р.Г. начислил к уплате в бюджет НДФЛ в размере 20631 руб., а фактически перечислил НДФЛ в размере 11115 руб. По состоянию на 31.12.2007г. задолженность предпринимателя по НДФЛ от выплаченной заработной платы составила 15126 руб.

Эти факты предпринимателем Заляловым Р.Г. не опровергнуты.

Судом первой инстанции установлено, что на основании статьи 75 НК РФ налоговый орган начислил предпринимателю Залялову Р.Г. пени в сумме 1119 руб., указанные в приложении к акту проверки, в связи с несвоевременной уплатой НДФЛ за период по 31.12.2007г. Поскольку НДФЛ не был уплачен до дня принятия оспариваемого решения, что предприниматель не отрицает, налоговый орган правомерно начислил пени по 14.07.2009г. Таким образом, решение налогового органа в части предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 4231 руб. является законным и обоснованным.

Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения предпринимателем обязанности по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, решение налогового органа в части начисления штрафа по статье 123 НК РФ является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ и пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ доход, получаемый индивидуальным предпринимателем от реализации в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подпадающей под уплату ЕНВД, является объектом налогообложения по единому социальному налогу (далее – ЕСН).

Согласно пункту 3 статьи 237 и подпункту 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ  налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Подход к определению доходов и расходов при расчете налоговой базы по ЕСН аналогичен НДФЛ.

Исходя из установленной в ходе проверки суммы реализации и с учетом пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговый орган правомерно определил налоговую базу по ЕСН, не исчисленную предпринимателем Заляловым Р.Г. по виду деятельности «оптовая реализация товаров», в следующих размерах: за 2006 год - в размере 461438 руб., за 2007 год - в размере 107159 руб.

Пени за неуплату ЕСН начислены налоговым органом в соответствии со статьей 75 НК РФ. Ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 2 статьи 119 НК РФ также применена им правомерно.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя Залялова Р.Г. о чрезмерном размере штрафа. Штраф исчислен налоговым органом в соответствии с налоговым законодательством. При привлечении предпринимателя к налоговой ответственности налоговый орган учел все обстоятельства совершенных им правонарушений. Доказательств, свидетельствующих о наличии смягчающих вину обстоятельств, предприниматель не представил ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде. Таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции выяснил и надлежащим образом оценил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, соответствующие этим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные предпринимателем Заляловым Р.Г. в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя Залялова Р.Г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает предпринимателю Залялову Р.Г. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции банка от 24.02.2010г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2010г. по делу №А65-27745/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Залялову Ришату Гайфутдиновичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     Е.Г. Попова

А.А. Юдкин