Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А65-22933/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 марта 2010 года                                                                         Дело № А65-22933/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       31 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием:

от ООО «Гарэдин»  - представителей Капустиной П.В. (доверенность от 01.02.2010), Сарбаева К.Э. (доверенность от 01.02.2010),

от ООО «Стиль» - представителя Мусиной С.В. (доверенность от 23.12.2009 №356),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарэдин», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2009 года по делу № А65-22933/2009 (судья Абульханова Г.Ф.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стиль», Республика Татарстан, г. Чистополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарэдин», г. Москва,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее – ООО «Стиль», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гарэдин» (далее – ООО «Гарэдин») процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4166353,39 руб.

     Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2009 заявленные ООО «Стиль» требования удовлетворены частично. С ООО «Гарэдин» в пользу ООО «Стиль» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3333082,71 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Стиль» отказано.

ООО «Гарэдин» обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить полностью решение суда от 03.12.2009, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Стиль» в удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы указывает на неправомерность взыскания процентов, поскольку заключенным между сторонами дополнительным соглашением №2 изменен порядок оплаты по договору №5 от 01.01.2007г. и кроме того, в поставленной продукции имеется бракованный товар. ООО «Гарэдин» указывает также на то, что им не подписывался акт сверки взаимных расчетов  по состоянию на 17.02.2009г.

В судебном заседании представитель ООО «Гарэдин» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Стиль» в удовлетворении заявленных требований.

          Представитель ООО «Стиль» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гарэдин» без удовлетворения.

          Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

ООО «Гарэдин» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы, в котором просит назначить по настоящему делу судебно-почерковедческую экспертизу копии акта сверки взаимных расчетов  по состоянию на 17.02.2009г. (т.1 л.д.50), на разрешение судебной экспертизы поставить вопрос «Кем, Айтаковой Ириной Эдуардовной или иным лицом выполнена от имени ООО «Гарэдин» подпись на акте сверки от 17.02.2009г.». 

          ООО «Стиль» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства указав, что  его требования основаны не только на указанном акте сверки, а на наличии товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о принятии товара ответчиком и других документах, подтверждающих не полную оплату ответчиком товара и наличие задолженности ответчика перед истцом.

          Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку подлинник акта сверки взаимных расчетов  по состоянию на 17.02.2009г. в деле не имеется, лица, участвующие в деле, подлинник указанного документа суду не представили.

ООО «Гарэдин» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до  вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-5101/2010 по  иску ООО «Гарэдин» к ООО «Стиль» о взыскании стоимости бракованного товара, процентов, стоимости хранения бракованного товара и затрат на проведение экспертизы.

ООО «Стиль» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклоняет его, поскольку  судебный акт по делу №А65-5101/2010 не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком  был заключен договор от 01.01.2007  №5 (т.1 л.д. 8-9). По условиям договора продавец (истец) обязуется отгрузить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных и счет-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

      19 февраля 2009 года сторонами подписано дополнительное соглашение №2 (далее по тексту - Соглашение), согласно которому стороны договорились о порядке погашения задолженности за отгруженную ранее продукцию - начиная с марта 2009 года ежемесячно равными траншами (т.1 л.д. 87).

     Однако полученный товар ответчик своевременно не оплатил.

     В связи с тем, что ответчик задолженность перед истцом не погасил, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 166 353,39 руб. (т.8 л.д. 154-169).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

     В силу ст. 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые  им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним или иным  подобным использованием.

     В соответствии с положениями статьей 307 -309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

     Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя  по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

     В соответствии с положениями пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

     Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

     Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 постановления от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

     В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.      Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

     Учитывая, что факт передачи товара Ответчику подтвержден документально, последним по существу не оспорен, на сумму долга подлежат начислению проценты, правомерно исчисленные Истцом за период с 09.04.2007 по 01.11.2009г. на сумму долга с учетом поступившей частичной оплаты, ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России 11,25%. Размер исчисленных за указанный период процентов, проверенный судом, составил 4 166 353,39 руб. (т.8 л.д. 154-169)

     По состоянию на 09.04.2007 действовала ставка рефинансирования, равная 10,5%. В течение периода неисполнения денежного обязательства, ставка рефинансирования изменялась. Учитывая изложенное, судом обоснованно применена ставка рефинансирования, равная 9%, действующая на день вынесения решения судом.

     С учетом изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная с 09.04.2007 по 01.11.2009г. и подлежащая взысканию составляет  3 333 082,71руб. (т.8 л.д. 169) .

     В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ответчик размер исчисленных процентов контррасчетом не опроверг.

     Доводы ответчика о неправомерности предъявления требований о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку 02.02.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 01.01.2007, которым изменен порядок расчетов по договору, предусматривающим беспроцентные обязательства, а также устанавливающим в п.2 дополнительного соглашения возврат товара до  декабря 2009 года, обоснованно отклонены судом.

     Пункт 2 дополнительного соглашения №2 предусматривает возможность возврата товара до декабря 2009года. Между тем,  данное условие о возврате не устанавливает срок действия договора. Договор действует до полного исполнения соответствующего обязательства.      В соответствии с п. 1 ст. 453 ГК РФ если стороны внесли в договор изменения в установленном порядке, то и в дальнейшем обязательства сторон продолжают сохраняться, хотя и в измененном виде. Момент изменения или расторжения договора определяется по правилам п. 3  ст. 453 ГК РФ.

     Пунктом 4 дополнительного соглашения четко прописан момент вступления в силу соглашения и срок его действия.  Момент вступления в силу определен моментом подписания дополнительного соглашения №2, а именно: 12 февраля 2009г., а срок действия договора - до полного погашения задолженности по договору. Срок действия договора не может быть определен конкретной датой, поскольку погашение задолженности идет ежемесячно траншами не менее 480 000 рублей. Следовательно, п.4 дополнительного соглашения полностью соответствует п.3 ст. 453 ГК РФ.

     Кроме того, дополнительное соглашение не имеет ссылки на его распространение на весь период действия договора.

     Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими соглашения применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

     В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

     Судом установлено, что сторонами к договору от 01.01.2007 №5 заключено дополнительное соглашение №2 от 12.02.2009, согласно которому истцом и ответчиком урегулирован порядок погашения задолженности ответчика в размере 11 499 799,40 руб. (на 17.02.2009), возникшей по договору поставки с 2007 года (т.8 л.д. 168).

     В силу указанного Соглашения ответчик принял обязательство по оплате ежемесячно, начиная с марта 2009 года по 480000 рублей, до 20 числа расчетного месяца включительно до момента погашения задолженности.

     Ответчиком данное Соглашение в установленном законом порядке не оспорено, напротив, из материалов дела следует, что оно находится в процессе исполнения ответчиком. Из расчета процентов истца усматривается оплата ответчиком задолженности с 02.03.2009 до 16.10.2009 в порядке, установленным Соглашением.

     Согласно п.5 ст.153 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.      Доводы ответчика о необоснованности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия указанного условия в договоре от 01.01.2007 №5 правомерно отклонены судом.

     Проценты - это определенный законом размер тех минимальных убытков, которые участник оборота всегда несет, если кто-то неправомерно пользуется его денежными