Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А65-22933/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

средствами.   Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом и применяемой к должнику за неисполнение денежного обязательства.  Проценты причитаются кредитору независимо от наличия или отсутствия у него убытков.      Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

     В рассматриваемом деле кредитор воспользовался своим правом на применение ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной в статье 395 Кодекса.

     Поскольку ответчиком товар принят, претензии по качеству работ не предъявлялись, обязательства по их оплате выполнены частично, наличие задолженности ответчика  перед истцом подтверждено материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 3 333 082,71руб.   

    Ссылки суда первой инстанции на акт сверки (т.1 л.д. 50), суд апелляционной инстанции признает недопустимыми в силу несоответствия представленного доказательства требованиям ч.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, данный вывод суда апелляционной инстанции не влияет на вывод суда первой инстанции о подтверждении истцом оснований заявленных требований, поскольку  наличие задолженности подтверждается документами, представленными в дело и признавалось ООО «Гарэдин», что усматривается из переписки, имеющейся в материалах дела (письмо ООО «Гарэдин» от 11.11.2008г. №132).

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что при наличии оснований для возврата товара ненадлежащего качества,  ответчик вправе в отдельном иске заявить требование о возврате данного товара либо о взыскании убытков или неосновательного обогащения.

В суде апелляционной инстанции ООО «Гарэдин» представил расчет процентов, произведенный с учетом измененного порядка расчетов, предусмотренного дополнительным соглашением №2 к договору от 01.01.2007 и выявлением наличия бракованного товара, подлежащего возврату. Данный расчет, с учетом позиции, изложенной выше при рассмотрении доводов ООО «Гарэдин» о наличии указанного дополнительного соглашения №2, изменяющего порядок оплаты и о наличии бракованного товара в поставленной продукции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным  и учитывая, что ответчиком заявлен самостоятельный иск о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественного товара, приложенные к апелляционной жалобе акты экспертизы не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы ООО «Гарэдин», приведенные в апелляционной  жалобе, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Гарэдин».

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2009 года по делу № А65-22933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                       Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                     А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова