Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А65-33086/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 марта 2010 года                                                                          Дело №А65-33086/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  31 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Журавлевой Ю.И.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Смирнова Ю.Г. (доверенность от 25.01.2010),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Нуретдинова Булата Рашатовича и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ак Су»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2010 года по делу № А65-33086/2009 (судья М.В. Гаврилов),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ак Су», Республика Татарстан, г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Нуретдинову Булату Рашатовичу, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «М-Финанс», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании  1 499 902 руб. 11 коп. долга по арендной плате, 1 584 539 руб. 44 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Ак Су» (далее – истец, ООО «УК «Ак Су»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Нуретдинову Булату Рашатовичу (далее – ответчик, ИП Нуретдинов Б.Р.) о взыскании 1 499 902,11 руб. долга по арендной плате, 1 584 539,44 руб. пени.

Определением Арбитражного суда РТ от 18.11.09  к участию  в деле привлечено третье лицо  не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью  «М-Финанс» (далее ООО «М-Финанс»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2010 года по делу № А65-33086/2009  исковые требования удовлетворены частично. С ИП Нуретдинова Б.Р. в пользу ООО «УК «Ак Су» взыскано  1 499 902,11 руб. долга, 80 000 руб. пени.     В остальной части иска отказано. С ИП Нуретдинова Б.Р. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб. (л.д. 78-79).

Истец и ответчик с решением суда не согласились  и обратились   в арбитражный апелляционный суд с  жалобами.

ИП Нуретдинов Б.Р. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Заявитель жалобы считает решение незаконным в связи с тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие. Акт об освобождении помещения  от 06.12.2008 года необоснованно не принят  судом  в качестве доказательства  по делу.

ООО «УК «Ак Су»  просит обжалуемое решение отменить в части  взыскания пени в размере  80 000 руб., и взыскать пени в заявленном размере.  Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно снизил размер пени.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства (почтовые  уведомления № 29556, 29562, 29560, 29554 (л.д.113-116))   в судебное заседание  не явились, в связи с этим, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в их отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции,  принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. Доводы апелляционной жалобы истца отклонил считая их необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268АПК РФ   законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2010 года.

Из материалов дела  следует, что     1 января 2006 года между ОАО «Фирма медицинского проектирования и строительства «Медпроектстрой» (арендодатель) и ИП Нуретдиновым Б.Р.  был заключен договор аренды нежилых помещений первого этажа №№ 15, 15а, 16, 16а, 17, 18, 19 общей площадью 81 кв.м, расположенных по адресу: г. Набережные Челны, ул. Шадрина, 1 (8Б/3). Срок договора не определен.

Дополнительным соглашением от 1.07.07 срок договора от 01.01.06 продлен до 31.12.07.

На основании договора купли-продажи от 24.12.07 объект аренды приобретен ООО «М-Финанс».

В связи с истечением срока действия договора от 01.01.06, заключенного с ИП Нуретдиновым Б.Р., новый собственник ООО «М-Финанс» заключил договор аренды нежилого помещения площадью 308,5 кв.м по ул. Шадрина, 1 с ООО УК «Ак Су».

В свою очередь ИП Нуретдинов Б.Р. 01.11.2008   заключил с ООО УК «Ак Су» договор субаренды  на нежилое помещение  уже площадью 308,5 кв.м по ул. Шадрина, 1.

Решением Арбитражного суда РТ от 02.07.09 по делу № А65-6800/2009 с ИП Нуретдинова Р.Б.  в пользу истца взыскано 142 847,82 руб. долга по арендной плате за ноябрь 2008 года.

По настоящему делу истцом заявлен период взыскания  задолженности  по арендной плате с 01.12.08 по 15.10.09, исходя из расчета арендной платы согласованной сторонами 142 847,82 руб., всего 1 499 902,11 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд первой правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  обязательства должны исполняться в соответствии с условиями  обязательства  и требованиями закона.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с п.5.2 договора по истечении срока аренды арендатор обязан возвратить арендуемое имущество арендодателю. Возврат арендатором арендуемого имущества оформляется актом приема-передачи. Ответчик  арендованное  помещение  по акту-приема  передачи истцу не возвратил.

Договор  в установленном порядке  не расторгнут, свое действие не прекратил.

Согласно п.5.1. договора аренды  от 01.11.2008 срок его действия определен до 15.10.2009.

Поскольку  доказательств оплаты  за пользование помещением по  договору  субаренды от  01.11.2008 период 01.12.08 по 15.10.09  в сумме  1 499 902,11 руб.  ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ  не представил,  задолженность  взыскана арбитражным судом обоснованно в силу ст. 309,  614 ГК РФ.

Кроме  задолженности по арендной плате  истцом  заявлена к взысканию договорная неустойка в сумме  1 584 539,44 руб. за период просрочки оплаты арендных платежей с 25.12.08 по 15.12.09.

Неисполнение  ответчиком обязанности по арендной плате  материалами дела подвержено, в связи с чем, заявленные требования являются обоснованными  и подлежащими удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

При взыскании неустойки  суд  может применить ст. 333 ГК РФ в случае,  если неустойка  явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав представленные доказательства и оценив фактические  обстоятельства дела,  суд первой инстанции   справедливо указал, что  заявленная неустойка  явна несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и уменьшил ее  до 80 000 руб., что соответствует ставке ЦБР - 9% годовых.

Доводы заявителя  жалобы ООО «Ак Су» являются необоснованными и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы заявителя жалобы  ИП Нуретдинова  Б.Р.  так же отклоняются.

Представленный в суд апелляционной инстанции акт об освобождении помещения от 06.12.2008  в качестве доказательства по делу  не принимается, поскольку составлен в одностороннем порядке, в отсутствие истца. Доказательств направления и получения  истцом    указанного акта так же не представлено.

Доводы  ИП  Нуретдинова  о том, что не   был   надлежащим образом уведомлен о рассмотрении спора  в суде  первой  инстанции   отклоняется. Из материалов дела следует, что ИП   Нуретдинов Б.Р. присутствовал на предварительном заседании 07.12.2009 на  котором  был уведомлен под роспись в протоколе судебного заседания от 07.12.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 14.01.2010 на 15 час 30 мин. Даная форма уведомления не запрещена арбитражным процессуальным кодексом РФ и в данном  случае  ответчик  считается  извещенным надлежащим образом.

При отсутствии ходатайства  об отложении  дела,  у суда не имелось оснований для отложения судебного разбирательства, нарушений норм АПК РФ   не допущено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по  уплате государственной пошлины в соответствии  со ст.  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

При подаче  апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Ак Су»  предоставлялась отсрочка уплаты государственной  пошлины  в размере 2000 рублей, которая подлежит  взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2010 года по делу № А65-33086/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Нуретдинова Булата Рашатовича и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ак Су»- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ак Су», Республика Татарстан, г. Казань,  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко