Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А55-11797/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 марта 2010 года                                                                                 Дело № А55-11797/2009

г. Самара      

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

до перерыва:

от истца – представитель Панасюк Д.В., доверенность от 15.02.2010г.,

от ответчиков: от ООО «Компьютерный центр» – представитель Винокуров А.А., доверенность от 25.12.2008г.,

от ОАО Банк ВТБ, филиал в г. Самара – представитель Киселев М.В., доверенность №01-91 от 08.09.2009г.,

после перерыва:

от истца – представитель Панасюк Д.В., доверенность от 15.02.2010г.,

от ответчиков: от ООО «Компьютерный центр» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО Банк ВТБ, филиал в г. Самара – представитель Киселев М.В., доверенность №01-91 от 08.09.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ (филиал в г. Самара), на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2010 года по делу №А55-11797/2009 (судья: А.А. Горябин),

по иску ООО «ПотенциалБанк», Самарская область, г. Жигулевск,

к ООО «Компьютерный центр», г. Самара,

к ОАО Банк ВТБ, филиал в г. Самара,

о признании недействительным договора о залоге,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПотенциалБанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Компьютерный центр» и ОАО Банк ВТБ, филиал в г. Самара, о признании недействительным договора о залоге товаров в обороте № ДоЗ-720000/2008/00135 от 15.01.2009г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

До вынесения решения по делу истец заявил отказ от иска в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который судом в силу ч.1 ст.49 АПК РФ принят, в связи с этим производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2010 года принят отказ от иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, производство по делу в этой части прекращено. Суд признал договор о залоге товаров в обороте № ДоЗ-720000/2008/00135 от 15.01.2009 между ООО «Компьютерный центр» и ОАО Банк ВТБ недействительным. С ОАО Банк ВТБ в пользу ООО «ПотенциалБанк» взысканы расходы по госпошлине в сумме 1000 руб.  С ООО «Компьютерный центр» в пользу ООО «ПотенциалБанк» взысканы расходы по госпошлине на сумму 1000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО Банк ВТБ (филиал в г.Самара) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным договора о залоге товаров в обороте и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

  По мнению заявителя апелляционной жалобы, действующим законодательством не предусмотрено, что нарушение залогодателем требования закона о последующем залоге влечет признание последующих договоров залога недействительными. Указанные выводы из анализа действующего законодательства подтверждаются судебной практикой. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, в целях единообразного подхода к разрешению подобных споров, в постановлении от 08.12.2009г. № 10683/09 указал, что применительно к ст.168 ГК РФ оспариваемый договор залога не может быть признан недействительным, так как п.п.1 и 2 ст.351 ГК РФ предусмотрены иные (специальные) последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок. В силу данной правовой нормы в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (ст.342 ГКРФ) залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено – обратить взыскание на предмет залога.       

  В остальной части решение не обжалуется.

        В судебном заседании 18.03.2010 г. представитель ответчика ОАО Банк ВТБ, филиала г.Самара поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить в части удовлетворенных исковых требований, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Компьютерный центр» и представитель истца в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.03.2010г., после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Участники процесса поддержали ранее высказанные позиции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерации, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

         Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в части удовлетворения требований истца о признании договора залога  товаров в обороте от 15.01.2009г. недействительным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав участников процесса, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 11.06.2008г. между ООО «ПотенциалБанк» и ООО «Компьютерный центр» заключен кредитный договор № 045ю-7 от 11.06.2008 о предоставлении денежных средств на сумму  12 000 000 руб. под 18 % годовых на срок до 11.06.2009г.

     В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 045ю-7 от 11.06.2008 между ООО «ПотенциалБанк» и ООО «Компьютерный центр» заключен договор залога № 4/045ю-7 (товаров в обороте: готовой продукции, сырья) от 11.06.2008, по которому ООО «Компьютерный центр»  передает в залог товары в обороте (аудио, видео, компьютерную технику и комплектующие к ней, средства связи, иные аналогичные ТМЦ)  согласно приложению 1 залоговой стоимостью 28 325 253 руб. 88 коп.

     В дальнейшем между ОАО Банк ВТБ и ООО «Компьютерный центр» заключено кредитное соглашение № КС-720000/2008/00135 от 21.08.2008г.

     В обеспечение обязательств по указанному кредитному соглашению между ОАО Банк  ВТБ и ООО «Компьютерный центр»  заключен договор о залоге товаров в обороте № ДоЗ-720000/2008/00135 от 15.01.2009г., предметом которого являлись товары в обороте согласно приложению № 1 (электроника, компьютерная техника, средства мобильной связи) общей залоговой стоимостью 32 411 312 руб.

    ООО «ПотенциалБанк», считая, что договор залога товаров в обороте № ДоЗ- 720000/2008/00135 от 15.01.2009г. заключен в нарушение требований закона, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

     Однако согласия ООО «ПотенциалБанк» на последующий залог имущества, ранее переданного ему по договору залога № 4/045ю-7 (товаров в обороте: готовой продукции, сырья) от 11.06.2008г. не давал. В связи с этим, ООО «ПотенциалБанк», считая, что договор залога товаров в обороте № ДоЗ- 720000/2008/00135 от 15.01.2009г. заключен в нарушение требований закона, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что по условиям договора залога № 4/045ю-7 (товаров в обороте: готовой продукции, сырья) от 11.06.2008 последующий залог не допускался.

     При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что в п.п.1 п. 2 ст. 351 ГК РФ предусмотрены не иные последствия незаконного заключения сделки о последующем залоге, а закреплены дополнительные гарантии залогодержателя при нарушении залогодателем правил, установленных ст.342 ГК РФ.

   Между тем, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, данным в п.5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 г. N 14), при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Сроки, при наступлении которых официальная позиция считается определенной, исчисляются в порядке, установленном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 «О внесении изменений и дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации», согласно которому - со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается для арбитражных судов определенной.

При таких обстоятельствах, на момент принятия настоящего постановления апелляционная инстанция вынуждена учитывать правовую позицию, определенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2009 года N 10683/09, согласно которой исходя из статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применительно к названной статье Гражданского кодекса оспариваемые в настоящем деле договоры залога не могут быть признаны недействительными, так как подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Кодекса предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

В силу данной правовой нормы в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 Кодекса) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о признании договора залога товара в обороте №ДоЗ-720000/2008/00135 от 15.01.2009, заключенный между ООО «Компьютерный центр» и ОАО Банк ВТБ не подлежит удовлетворению.

   Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований о признании указанного договора залога –недействительным, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

    Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2010 года по делу №А55-11797/2009 отменить в части признания недействительным договора залога товаров в обороте №ДоЗ-720000/2008/00135 от 15.01.2009г., заключенного между ООО «Компьютерный центр» и ОАО Банк ВТБ.

Принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2010 года по делу №А55-11797/2009 оставить без изменения, производство по делу в части отказа от иска и применения последствий недействительности ничтожной сделки прекратить.

Взыскать с ООО «ПотенциалБанк» в пользу ОАО Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

К.К. Туркин