Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А65-25983/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 марта 2010 г.                                                                                       Дело № А65-25983/2009 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Губаевой Л.Р. (доверенность от 12 января 2010г.),

представители ГОУ ВПО «Казанский государственный технологический университет», ООО «Фирма Агростройпласт», ООО «Прогрессжилстрой», ООО «Крона» не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2010г. в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2009г. по делу №А65-25983/2009 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению ГОУ ВПО «Казанский государственный технологический университет», г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Крона», г. Казань, ООО «Фирма Агростройпласт», г. Казань, ООО «Прогрессжилстрой», г. Казань,

о признании недействительным ненормативно-правового акта антимонопольного органа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Казанский государственный технологический университет» (далее – университет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган) от 27.08.2009г. №145-гз/2009.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле были привлечены ООО «Крона», ООО «фирма «Агростройпласт» и ООО «Прогресс-жилстрой».

Решением от 24.11.2009г. по делу № А65-25983/2009 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление университета.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. Антимонопольный орган считает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

Университет в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное разбирательство, под председательством судьи Семушкина В.С., в составе судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А., назначенное на 03.03.2010г., было отложено на 31.03.2010г. в связи с отсутствием сведений об извещении ООО «Крона» о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В связи с нахождением судьи Кувшинова В.Е. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 31.03.2010г., определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010г. произведена замена судьи Кувшинова В.Е. на судью Филиппову Е.Г. На данное обстоятельство указано в протоколе судебного заседания. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Кувшинова В.Е. на судью Филиппову Е.Г. рассмотрение дела начато сначала.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей университета, ООО «Крона», ООО «фирма «Агростройпласт» и ООО «Прогресс-жилстрой», которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения нового судебного заседания. (От университета поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей).

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя антимонопольного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 27.07.2009г. университет на официальном сайте www.zakupki.ru опубликовал извещение о проведении открытого аукциона для субъектов малого предпринимательства на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту санузлов и умывальников в общежитии №2 (левая сторона) по ул. Товарищеская, д.31 «б» (номер открытого аукциона 090724/009705/401).

Согласно протоколу от 20.08.2009г. №ОА-4034(Р) на участие в аукционе были поданы три заявки - от ООО «фирма «Агростройпласт», ООО «Прогресс-жилстрой» и ООО «Крона».

На основании пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) в пункте 1.6.5.1 документации об аукционе указано на необходимость соответствия участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), лицензия представляет собой специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. При этом лицензируемым видом деятельности признается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.

В силу подпункта 101.2 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании (в редакции, действовавшей в 2009 году) строительство зданий и сооружений подлежало лицензированию.

Согласно пункту 1 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного постановлением Правительства России от 21.03.2002г. №174, деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.

В соответствии с документацией об аукционе (пункты 16, 17, 21 технического задания) предметом аукциона являлись, в том числе, установка дверных блоков в кабины и хозблок, установка дверных блоков, устройство стяжки под керамогранитные полы, то есть те виды работ, осуществление которых подлежит лицензированию.

Таким образом, ООО «Крона», как лицо, подавшее заявку на участие в указанном аукционе, должно соответствовать лицензионным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение данных работ, являвшихся предметом торгов.

Согласно части 1 статьи 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Подпунктом «б» пункта 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе, в частности, в случаях непредоставления документов, определенных частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов, несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

В рассматриваемом случае аукционная комиссия, не допустив ООО «Крона» к участию в аукционе, осуществила полномочия, предоставленные ей не частью 6 статьи 11 Закона о размещении заказов, а указанными нормами части 1 статьи 12 этого закона.

По результатам рассмотрения вышеуказанных заявок ООО «Крона» не было допущено к участию в аукционе ввиду того, что данное юридическое лицо представило лицензию лишь в отношении части видов работ, указанных в документации об аукционе, а именно: в перечне разрешенных ему видов деятельности отсутствовали работы, указанные в пунктах 16, 17, 21 технического задания, то есть работы, на осуществление которых у ООО «Крона» не имелось лицензии.

Как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу Закона о лицензировании, в его взаимосвязи с Законом о размещении заказов, генеральным подрядчиком по государственному контракту может выступать лишь лицо, имеющее лицензию на соответствующие виды работ, являющиеся предметом государственного контракта, поскольку право участника размещения заказа осуществлять выполнение тех или иных работ, являющихся предметом торгов, определяется объемом его правоспособности.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) только в том случае, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

В заявке ООО «Крона» на участие в аукционе изначально не предусматривалось привлечение субподрядчиков, а в разделе «Условия выполнения работ» содержалось указание на то, что все работы выполняются силами и средствами ООО «Крона». Указание антимонопольного органа в апелляционной жалобе на причины, по которым ООО «Крона» включило в заявку условие о выполнении всех работ своими силами и средствами, основано на предположениях и поэтому не может быть принято во внимание.

Причем на стадии рассмотрения аукционной комиссией заявок на участие в аукционе ООО «Крона» не предоставило лицензию субподрядчика на осуществление тех работ, выполнить которые само это общество не может.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за действия субподрядчика.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, для осуществления контроля за деятельностью субподрядчика подрядчику необходимо обладать специальными познаниями и соответствовать установленным требованиям в области строительства, что должно быть подтверждено соответствующей лицензией.

Следовательно, аукционной комиссией не были нарушены требования части 4 статьи 11 и части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.

В связи с изложенным и с учетом норм статей 15 и 17 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение антимонопольного органа от 27.08.2009г. №145-гз/2009, принятое по жалобе ООО «Крона».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку антимонопольного на постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2009г. по делу №А65-6625/2009, поскольку это постановление отменено постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2009г. (Определением от 10.12.2009г. №ВАС-16383/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче данного дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора).

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку антимонопольного органа на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2009г. по делу №Ф04-599/2009, поскольку оно было принято в отношении иной совокупности конкретных фактических обстоятельств, установленных по спору между другими лицами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что доводы, приведенные антимонопольным органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2009г. по делу №А65-25983/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                               Е.Г. Филиппова

А.А. Юдкин