Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А49-9804/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 апреля 2010 г.                                                                                      Дело № А49-9804/2009

г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Белинскому району Пензенской области

на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2010 года по делу № А49-9804/2009 (судья Земцова М.В.) о рассрочке исполнения решения

по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Белинскому району Пензенской области, Пензенская область, г. Белинский,

к открытому акционерному обществу ремонтный завод «Белинский», Пензенская область, г. Белинский,

третье лицо:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области, Пензенская область, г. Каменка,

о взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество ремонтный завод «Белинский» (далее - должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу от 24.11.2009 г., в соответствии с которым с него в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Белинскому району Пензенской области (далее - взыскатель, Пенсионный фонд) взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в размере 100 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 25 января 2010 Обществу предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2009 г. о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в размере 100 000 руб. в соответствии с установленным судом графиком.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Пенсионного фонда о нарушении должником прав застрахованных лиц. Считает невозможным представление рассрочки исполнения решения о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 324 АПК  РФ, так как это создает существенные препятствия для реализации конституционного права на государственную пенсию.

Представители лиц, участвующих в дела, в судебное заседание не явились. Общество и Пенсионный фонд просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2009 г. по настоящему делу удовлетворены требования Пенсионного фонда, с Общества взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в размере 100 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу на шесть месяцев.

В силу ч. 1 ст. 324 АПК  РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту  2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. № 467-0 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности его исполнения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие тяжелого финансового положения Общества, что является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта. Кроме того,  судом принято во внимание незначительный срок рассрочки исполнения решения.

При  таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел возможным предоставить должнику рассрочку исполнения судебного акта на шесть месяцев.

Довод подателя жалобы о том, что в результате предоставления отсрочки будут нарушены права застрахованных лиц, подлежит отклонению.

Статья 324 АПК  РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Кроме того, за просрочку уплаты страховых взносов в соответствии с действующим пенсионным законодательством со страхователя взыскиваются пени, являющиеся компенсационной мерой инфляционных потерь.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2010 года по делу № А49-9804/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

                                                                                                                                 В.В. Кузнецов