Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А49-4473/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 апреля 2010 г.                                                                                  Дело № А49-4473/2009

г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу администрации города Пензы на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 12 января 2010 года по делу № А49-4473/2009 (судья Дудорова Н.В.) о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ледяной дом», г. Пенза,

к администрации города Пензы, г. Пенза,

третье лицо:

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ледяной Дом» (далее - заявитель, Общество,) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации города Пензы (далее - ответчик, Администрация), с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК  РФ, о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении по существу обращений о внесении изменений в постановление главы администрации города Пензы от 03.10.2005 г. № 1229  об изменении назначения земельного участка по адресу: г. Пенза, квартал № 43 по ул. Кураева (в районе ул. Московская, 40) и об обязании ответчика рассмотреть указанные обращения по существу.

Решением суда первой инстанции от 30 июля 2009 г. требования заявителя удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 07 октября 2009 решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июля 2009 года оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просило взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки в сумме 15 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 12 января 2010 года заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Администрации в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу, отказав Обществу в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что имеющийся в материалах дела договор на оказание юридических услуг от 25.05.2009 г., в отсутствие акта приемки выполненных работ, не является доказательством фактического несения Обществом затрат. Считает, что ООО «Ледяной дом» не доказана относимость судебных расходов в размере 15 000 руб. к настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу, Общество, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в решении суда первой инстанции от 30.07.2009 г., которым закончено рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении расходов не был разрешен.

После рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции Общество обратилось   в   арбитражный   суд   первой   инстанции   с   заявлением   о   взыскании   с Администрации судебных издержек в размере 15 000 руб.

В силу ст. 106 АПК  РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений ч. 2 ст. 110 АПК  РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 5 ст. 110 АПК  РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно п. 3  информационного письма Президиума ВАС  РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных судебных расходов Обществом представлен договор от 25.05.2009 г. с индивидуальным предпринимателем Фадеевой О.А. об оказании юридических услуг (т. 1 л.д. 133), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя представительство и защиту интересов заказчика по делу о признании незаконным бездействия Администрации г. Пенза по заявлению заказчика, поданному в отношении земельного участка, расположенного в квартале № 43 по ул. Кураева (в районе ул. Московская, 40), а также об обязании предоставить земельный участок.

Как указано в пункте 2 договора, исполнитель обязуется подготовить заявление и пакет документов, необходимых для рассмотрения дела в суде, направить их в судебные органы в соответствии с требованиями процессуального законодательства Российской Федерации; представлять заказчика в суде по его поручению, участвовать в судебных заседаниях судебных органов по указанному делу, на основании полномочия, оформленного заказчиком в соответствии с требованиями процессуального законодательства Российской Федерации.

В пункте 3.2 договора сторонами согласована стоимость услуг по договора в размер 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договор считается исполненным в момент вынесения судебным органом решения, о чем составляется двусторонний акт.

Также заявителем представлен счет от 25.05.2009 г. № 100  (т. 1 л.д. 135), выписанный предпринимателем Фадеевой О.А. на оплату юридических услуг по договору в сумме 15 000 руб. и платежное поручение от 01.06.2009 г. № 890  (т. 1  т.д. 134) на перечисление на счет предпринимателя Фадеевой О.А. денежных средств в сумме 45 000 руб., в том числе, за оказание юридических услуг по счету от 25.05.2009 г. № 100.

Обществом представлен суду и акт приемки выполненных работ от 25.11.2009  г. (т. 2  т.д. 20), согласно которого представительство и защита интересов заказчика по делу о признании незаконным бездействия Администрации г. Пензы по заявлению заказчика, поданному в отношении земельного участка, расположенного в квартале № 43 по ул. Кураева (в районе ул. Московская, 40), а также об обязании предоставить земельный участок, предусмотренные договором от 25.05.2009 г., оказаны исполнителем заказчику качественно и в полном объеме.

Как следует из материалов дела, заявление в суд (т. 1 л.д. 4-5) составлено и подписано представителем по доверенности Марковой О.А., интересы Общества в судебных заседаниях представляли представители по доверенности (т. 1 л.д. 6) Маркова О.А. и Баева Е.А., состоящие в трудовых отношениях с предпринимателем Фадеевой О.А., в должностные обязанности которых входит осуществление ведения судебных и арбитражных дел, как в интересах работодателя, так и третьих лиц, заключивших договоры с работодателем об оказании юридических услуг (п. 2.5 трудовых договоров - т. 1  л.д. 142, т. 2  л.д. 8).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные Обществом доказательства подтверждают действительные его расходы на оплату услуг представителя, непосредственно связанные с рассмотрением настоящего спора в суде.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно признал состоятельным довод ответчика о чрезмерности заявленных Обществом расходов на оплату услуг представителя и, руководствуясь ч. 2 ст. 110 АПК  РФ, счел разумной и достаточной для возмещения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу сумму 10 000 руб.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 января 2010 года по делу № А49-4473/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

                                                                                                                                 В.В. Кузнецов