Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А55-25835/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 апреля 2010 года                                                                           Дело № А55-25835/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Быковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Бизнесстальтранс», г.Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2010 по делу №А55-25835/2009 (судья Каленникова О.Н.)

по иску ООО «Бизнесстальтранс», г.Самара,

к НП «Беларусь» в лице ликвидационной комиссии, г. Самара,

с привлечением третьего лица – ООО «Виктор-С», г.Самара,

о возмещении ущерба,

с участием:

от истца – Рыжова С.И., председатель ликвидационной комиссии, Кочаненко Г.П., доверенность от 12.01.2010

от ответчика – Коржаневская Е.В., доверенность от 11.01.2010

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнесстальтранс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с екоммерческого партнерства "Беларусь" ущерба в размере рыночной стоимости квартиры № 24 в жилом доме № 115 по ул. Белорусская в Куйбышевском районе г.Самара. При этом истец просил назначить проведение оценки рыночной стоимости квартиры №24 в отделе оценки Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ», расположенное по адресу: г. Самара. Ул. Куйбышева, д. 48.

В качестве оснований для удовлетворения заявленных требований истец указал на наличие отношений по инвестированию спорного объекта недвижимости между ним и ООО «Виктор-С», которое в связи с несостоятельностью передало функции заказчика строительства дома ответчику. Однако, ответчик не признал истца в качестве инвестора строительства жилого дома и тем самым своими неправомерными действиями причинил истцу существенный вред в размере рыночной стоимости квартиры. Правовым основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Бизнесстальтранс" указывает статьи 12, 15, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ № 39-ФЗ от 25.02.1999. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Определением от 12 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Виктор -С» как сторону по заключенному с истцом договору № 3/12 от 03.12.2003 г. о переуступке права требования, принадлежащего предыдущему дольщику по договору долевого участия в строительстве № 24/58 от 10.06.2003 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2010, удовлетворив исковые требования в полном объеме. При этом заявитель считает несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в причиненных истцу убытках. Судом не дана полная, всесторонняя и объективная оценка представленным в дело доказательствами. Кроме того, заявитель указывает, что истец фактически был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие размер материального ущерба.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представители ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10.06.2003 между ООО «Виктор-С» и ООО «Стройиндустрия-Снаб» заключен договор долевого участия в строительстве № 24/58, согласно которому стороны договорились объединить вклады и совместно действовать в целях строительства и I эксплуатации жилого дома по адресу: г.Самара, ул.Белорусская, дом 5 (строительный номер) (л.д. 18-19, т.1). По окончании строительства дольщику предполагалась передача двух квартир на 7 и 8 этажах, ориентировочной площадью 67,4 кв.м. и 68,5 кв.м. соответственно.

03.12.2003 ООО «Стройиндустрия-Снаб» и ООО «Бизнесстальтранс» заключили договор № 3/12, согласно которому дольщик уступает, а новый дольщик принимает в полном объеме права, принадлежащие дольщику по договору долевого участия в строительстве №24/58 от 10.06.03 г. Общая площадь передаваемой двухкомнатной квартиры, расположенной на 8 этаже 10-ти этажного жилого дома № 5 (строительный номер) по ул. Белорусская в Куйбышевском районе г.Самары - 68,5 кв.м. Уступка осуществлена сторонами на возмездной основе (л.д. 21. т.1).

Факт оплаты ООО «Стройиндустрия-Снаб» вклада истец подтверждает актом, подписанным между ООО «Виктор-С» и ООО «Стройиндустрия-Снаб» (л.д. 20, т.1).

Однако, первичных документов в материалы дела не представлено.

ООО «Виктор-С» осуществляло строительство жилого дома на основании Постановления Главы города Самара № 2305 от 30.09.2005. «Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, проект границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения, разрешении проектирования жилого дома обществу с ограниченной ответственностью «Виктор-С».

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-18496/2005 от 27.04.2006 ООО «Виктор-С» признано несостоятельным (банкротом).

В целях защиты интересов дольщиков и завершения строительства жилого дома было создано Некоммерческое партнерство «Беларусь».

Постановлением Главы городского округа Самара от 24 апреля 2006 года № 162 функции заказчика ООО «Виктор-С» переданы к НП «Беларусь» (л.д. 13, т.1).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа, оставившем в силе постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.07 г. по делу А55-10594/2006-31 подтверждена законность указанного ненормативного акта органа местного самоуправления (л.д.50-51, т.1).

Ответчику в аренду предоставлен земельный участок для строительства жилого дома по договору от 10.11.2006.(л.д. 104-117. т. 1).

Распоряжением заместителя главы городского округа-главы администрации Куйбышевского района городского округа Самара от 04.06.2007. № 239 объекту незавершенного строительства - 10-ти этажному жилому № 5 (строительный номер) по ул. Белорусская в Куйбышевском районе г.Самары присвоен адрес: г.Самара, Куйбышевский район, ул.Белорусская, д. 115.

14 мая 2008 года ответчику выдано разрешение на строительство жилого десятиэтажного дома по адресу: г.Самара, ул.Белорусская (л.д. 101. т.1).

08 декабря 2008 года ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, ул.Белорусская, 115 (л.д. 102-103, т.1).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Ответчик не является стороной как договора от 10.06.03 г., так и договора от 03.12.03.

Согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии со СНиП 3.01.04-87; МДС 12-3.2000 выполнение функций заказчика-застройщика означает получение и оформление исходных данных для проектирования объектов строительства/резервирование земельного участка, технико-экономические обоснования, технические условия на присоединение инженерных коммуникаций, строительный паспорт/; подготовка здания на проектирование; техническое сопровождение проектной стадии /контроль за разработкой проектно-сметной документации, согласование ее в установленном порядке передача в органы экспертизы на утверждение и генподрядной организации/; оформление разрешительной документации на строительство и реконструкцию, контроль за сроками действия выданных технических условий на присоединение инженерных коммуникаций; обеспечение освобождения территории строительства /переселение граждан, вывод организаций из строений, подлежащих сносу или реконструкции, решение других вопросов, связанных с подготовкой площадок для производства работ/; организация управления строительства и технический надзор.

Следовательно, передача функций заказчика не означает передачу прав и обязанностей по договорам долевого участия, заключенным прежним застройщиком. ООО "Бизнесстальтранс" не представило доказательств, подтверждающих передачу прав и обязанностей по договору долевого участия от ООО «Виктор-С» ответчику.

Приведенные выше обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-16296/2008, вступившим в законную силу по иску ООО "Бизнесстальтранс" к некоммерческому партнерству «Беларусь» об обязании исполнить обязательства по договору долевого участия в строительстве №24/58 от 10.06.03 г. путем передачи ООО «Бизнесстальтранс» двухкомнатной квартиры №24 (строительный номер), общей площадью 66,9 кв.м. в первом подъезде на 8 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, ул.Белорусская, д.5 (строительный адрес). Данным решением в иске было отказано.

Указанные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела и в силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежат.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указано судом первой инстанции, при предъявлении требования о возмещении убытков, в том числе и реального ущерба, должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков. В соответствии со ст.ст. 15,16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков причинную связь между правонарушением и причиненными убытками.

Учитывая факт отсутствия у ответчика обязанностей по договорам долевого участия, заключенными прежним застройщиком ООО «Виктор-С», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отстутсвии в действиях ответчика нарушения прав истца неисполнением договора долевого участия в строительстве №24/58 от 10.06.03 г.

Истец как кредитор ООО «Виктор-С» в связи с признанием общества банкротом по решению арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2006 года может предъявлять требования в рамках дела о несостоятельности в порядке, предусмотренном ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002. № 127-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку решениям Куйбышевского районного суда г.Самары от 4.12.2006 г. и 11.12.2007 г. указанных им как на основание возникновения обязанности НП «Беларусь» исполнить обязательства по договору долевого участия в строительстве №24/58 от 10.06.2003 г. являются несостоятельными.

Суд правомерно указал, что указанные решения суда не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора в связи с иным составом участвующих в деле лиц. Суд общей юрисдикции не принимал решений, которыми бы обязывал НП «Беларусь» заключить договоры долевого участия в строительстве с заявителем.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 июня 2007 г по делу № А55-10594/2006-31, а также решением Октябрьского районного суда г.Самары от 29.03.2006 г. по иску дольщиков к ООО «Виктор-С» и ООО «Сапсан» о расторжении договора на выполнение строительных работ №2 от 25 апреля 2005 г. подтверждается, что с октября 2004 года строительство спорного дома не велось.

Как следует из решения суда, указанный договор был заключен дольщиками по решению общего собрания дольщиков от 25 апреля 2005 г. для достройки жилого дома №5 по ул.Белорусской. Однако ответчики к работе не приступили. В связи с этим с ноября-декабря 2005 года дольщики, а затем зарегистрированное Некоммерческое партнерство «Беларусь» вели строительство жилого дома на основании договоров на строительство