Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А49-103/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 апреля  2010 года                                                                              Дело № А49-103/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

прокурора Беляковой Л.Н., удостоверение № 087978,

от Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица: ООО «Вита-Мебель» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2010 года апелляционную жалобу заместителя прокурора Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2010 года по делу №А49-103/2010, судья Учаева Н.И., принятое по заявлению заместителя прокурора Пензенской области, г.Пенза, к Средне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Саратов, третье лицо: ООО «Вита-Мебель», Пензенская область, г.Кузнецк,

о признании незаконным и отмене постановления от 05 ноября 2009 года № 269-5122/40 о привлечении ООО «Вита-Мебель» к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Пензенской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления государственного инспектора отдела по надзору в электроэнергетике по Пензенской области Средне-Волжского управления Ростехнадзора (далее - административный орган) от 05 ноября 2009 года № 269-5122/40 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вита-Мебель» (далее - ООО «Вита-Мебель», общество) к административной ответственности, предусмотренной ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В обоснование заявленных требований прокурор сослался на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при вынесении постановления и проведении проверки. В дополнении к заявлению прокурор сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вита-Мебель» (далее - ООО «Вита-Мебель»).

Решением суда от 15 февраля 2010 года прокурору в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого постановления о привлечении ООО «Вита-Мебель» к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ отказано на том основании, что материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества вменяемого состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, доказательства, подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, административный орган не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу прокурора – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, доказанность материалами дела владения обществом электроустановками на напряжение до 1000 В.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей административного органа и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления прокурора.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Средне-Волжского Управления Ростехнадзора № 661-р от 28 октября 2009 года о проведении плановой выездной проверки была проведена плановая проверка ООО «Вита-Мебель».

С распоряжением о проведении проверки, как это предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», директор общества был ознакомлен в установленный законом срок, а именно: 28 октября 2009 года (л.д.62), распоряжение вручено лично директору в день начала проверки 02 ноября 2009 года.

По результатам проверки, проведенной 02 ноября 2009 года в отношении общества, государственным инспектором отдела по надзору в электроэнергетике по Пензенской области Средне-Волжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был составлен акт проверки (л.д.63-65), вынесено предписание № 269-5122/40 об устранении нарушений законодательства в области энергетической безопасности (л.д.66-67) и составлен протокол № 0003 61-п269-5122/40 об административном правонарушении (л.д.68-70). Все документы составлены в присутствии генерального директора общества Фомина В.В.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что при проведении планового мероприятия были выявлены нарушения правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, а именно: отсутствие аттестованного электротехнического персонала и отсутствие проверенных средств защиты в полном объеме. Генеральный директор общества, ознакомившись с выявленными и отраженными в предписании и протоколе об административном правонарушении нарушениями, согласился с данными нарушениями и обязался их устранить.

Административным органом 05 ноября 2009 года было вынесено постановление № 269-5122/40 о привлечении общества к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как видно из оспариваемого постановления, ООО «Вита-мебель» было вменено в вину нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 года № 6. Данные Правила, исходя из пункта 1.1.2, распространяются на все организации, которые являются владельцами электроустановок независимо от их напряжения. Согласно указанным Правилам (раздела «Термины») электроустановка - это совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены, предназначенных для производства, преобразования её в другой вид энергии.

Из устава ООО «Вита-Мебель» следует, что одним из видов деятельности общества является производство кухонной и офисной мебели. Общество 25 декабря 2007 года для организации мебельного производства заключило договор аренды помещений № 01/08-П. Используемое обществом для производства кухонной и офисной мебели сложное технологическое оборудование, преобразующее электрическую энергию в механическую вместе с арендуемыми помещениями цехов являются электроустановками.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

Отсутствие аттестованного электротехнического персонала и отсутствие проверенных средств защиты (именно в этом выразилось нарушение Правил) подтверждает протокол об административном правонарушении, сам генеральный директор общества, который обязался устранить допущенные нарушения (из чего следует, что ему было понятно, что вменяется в вину обществу), отчет о выполнении предписания об устранении нарушений в области энергетической безопасности.

Судом установлено, что административным органом правомерно вынесено постановление о привлечении ООО «Вита-Мебель» к административной ответственности. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, нарушений Федерального Закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не установлено. Событие правонарушения в протоколе и постановлении отражено, вина юридического лица установлена и признана самим лицом, привлеченным к административной ответственности. Штраф обществом уплачен по платежному поручению от 18 ноября 2009 года № 111.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе производства в рамках рассматриваемого административного правоотношения административным органом соблюдены права юридического лица, факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Неполное, как считает прокурор, описание состава правонарушения (в случае, когда юридическое лицо понимает за что его привлекли к ответственности) не должно позволить лицу, совершившему правонарушение, избежать ответственности по формальным основаниям при отсутствии нарушения его прав и законных интересов.

Приведенные прокурором доводы суд первой инстанции обоснованно не расценил как процедурные нарушения, свидетельствующие о серьезных негативных процессуальных последствиях: об ущемлении прав общества как участника административной процедуры. Придание подобным процедурным ошибкам значения безусловных оснований для признания постановления административного органа незаконным означало бы сугубо формальный подход суда к оценке положений КоАП РФ, что, в свою очередь, не отвечает принципам справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

Несоблюдение ООО «Вита-Мебель» требований законодательства в области энергетики могло причинить существенный вред жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности и признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 15 февраля 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  прокурора - без удовлетворения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2010 года по делу №А49-103/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.Г.Попова

В.С.Семушкин