Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А65-680/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

1 апреля 2010 г.                                                                                                   Дело № А65-680/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Татпромхолод» - извещен, не явился;

от ответчика Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2010 г. в зале № 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2010 г. по делу № А65-680/2010 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Татпромхолод» г. Зеленодольск, Республика Татарстан

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан, г. Казань

об отмене постановления о назначении административного наказания от 25.12.2009 г. № 870В/2009П,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Татпромхолод обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан от 25.12.2009 г. №870В/2009 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении наказания в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб., ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Решением суда 1 инстанции от 05.02.2010 г. заявление удовлетворено.

Постановление  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан № 870В/2009П от 25.12.2009 г. о привлечении ООО «Татпромхолод» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей признано незаконным и отменено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан просит решение суда 1 инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, в данном правонарушении Территориальное управление не усматривает признаков исключительности. Кроме того, указывает, что у Общества имелась возможность для соблюдения установленных правил оформления паспортов сделок, никакие объективные обстоятельства не препятствовали ООО «Татпромхолод» своевременно представить в уполномоченный банк переоформленный паспорт сделки, Обществу был назначен минимальный размер штрафа, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

ООО «Татпромхолод» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ООО «Татпромхолод» представило ходатайство о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 17.12.2009 г. заместителем начальника отдела валютного и финансового контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан по результатам проведенной проверки соблюдения ООО «Татпромхолод» валютного законодательства составлен протокол № 11-06-44/6494 о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ (л.д.24-25).

На основании протокола постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан от 25.12.2009 г. № 870В/2009П Общество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 5-9, 33-35).

Из содержания постановления и других материалов дела следует, что 16.12. 2008г. между ООО «Татпромхолод» и ОАО «Интерхолод», Беларусь заключен договор № 16-12/1 на поставку нерезиденту камер холодильных в количестве 400 штук.

Общая сумма договора на момент подписания составила 11 652 500 руб. РФ.

Валюта платежа - рубль РФ.

Согласно п.4.4 договора, оплату в размере 100% от суммы товара нерезидент перечисляет на расчетный счет ООО «Татпромхолод» в течение 15 банковских дней с даты отгрузки товара.

15.01.2009 г. Обществом в уполномоченном банке Акционерном Сберегательном Банке РФ (ОАО) - Зеленодольское отделение 4698 был оформлен паспорт сделки (ПС) № 09010001/1481/1475/1/0 (л.д. 49-50).

01.06.2009 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору № 16-12/1 от 16.12.2008 г., в соответствии с которым п.4.4 договора изложен в новой редакции: «оплату в размере 100%  от суммы товара Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в течение 35 банковских дней с момента отгрузки товара, подтвержденной товарно-транспортной накладной (CMR)».

Указанные изменение затрагивали сведения, ранее указанные в графе 6.1 «Условия о сроках и порядке расчетов по контракту» раздела 6 «Специальные сведения о контракте» паспорта сделки № 09010001/1481/1475/1/0.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 этого Закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», и содержатся в разделе II Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Согласно пункту 3.3 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и  информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» в целях обеспечения  учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении № 4 к настоящей Инструкции.

Согласно пункту 3.15 Инструкции № 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в  оформленном ПС, резидент представляет в банк ПС следующие документы:

3.15.1 Два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС;

3.15.2 Документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор);

3.15.3 Иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей  Инструкцией;

3.15.4 Разрешение органов валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору) через счета, открытые в банке-нерезиденте, в случаях, если в соответствии с актами валютного законодательства Российской Федерации, а также с изменениями и дополнениями к контракту (кредитному договору) требуется получение указанного разрешения.

В соответствии с пунктом 3.15(1) данной Инструкции резидент представляет указанные в пункте 3.15 документы после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции № 117-И и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Следующая после внесения указанных выше изменений в договор валютная операция по указанному договору была осуществлена 14.07.2009 г., на банковский счет ООО «Татпромхолод» от нерезидента зачислена валюта Российской Федерации в размере 65 000 руб., что подтверждается разделом II ведомости банковского контроля и платежным поручением № 000202 от 14.07.2009 г.

Следовательно, паспорт сделки Общество обязано было переоформить не позднее 14.07.2009 г.

Переоформленный паспорт сделки № 09010001/1481/1475/1/0 Обществом представлен в уполномоченный банк 15.07.2009 г., т.е. с нарушением установленного срока на 1 календарный день.

Таким образом, Общество допустило нарушение установленных единых правил оформления паспортов, ответственность за которое предусмотрена п.6 ст.15.25 КоАП РФ.        Вместе с тем суд 1 инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, усмотрел основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения  в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного Обществом деяния, а именно: незначительность пропуска установленного законом срока представления в уполномоченный банк переоформленного паспорта сделки (1 календарный день); отсутствие умысла на причинение государству  материального ущерба; отсутствие  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (фактическое исполнение обязанности, возложенной на Общество законом), суд 1 инстанции правомерно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным.

В связи с этим суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества, признав оспариваемое постановление органа финансово-бюджетного надзора незаконным и отменив его в силу малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

С учетом изложенного доводы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан, приведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2010 г. по делу № А65-680/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        В.Н. Апаркин

Судьи                                                                                                                      В.В. Кузнецов

Н.Ю. Марчик