Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А65-25385/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 апреля 2010 года                                                                           Дело №  А65-25385/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство»,   г. Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2009 года, принятое по делу №А65-25385/2009 судьей Мельниковой Н.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство», г. Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью «НК ПЖКХ-11», г. Нижнекамск,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство «Кама», г. Нижнекамск,

о взыскании 7 037,76 руб. задолженности,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное  общество «Водопроводно-канализационное  и энергетическое  хозяйство», г. Нижнекамск, обратилось  в Арбитражный суд  Республики  Татарстан с иском  к  обществу с ограниченной  ответственностью «НК ПЖКХ-11», г. Нижнекамск, о взыскании 7 037,76 руб.  задолженности.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования,  привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  Жилищно-коммунальное   хозяйство «Кама».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, ОАО «Водопроводно-канализационное  и энергетическое  хозяйство»      обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, взыскать  с ответчика задолженность  в сумме 7 036,76 руб.,  расходы по оплате госпошлины. При этом заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка  протоколу КХА, в которого следует, что  по некоторым ингридиентам имеется нарушение норм концентрации загрязняющих веществ. Данный протокол получен ответчиком. В п. 2.12 договора согласовано, что в случае  превышения  и содержания вредных веществ в сточных водах с виновного абонента взимаются затраты предприятия ВК и ЭХ, связанные с выявлением абонента-загрязнителя.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

В своем отзыве ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения, указав, что отбор проб производился из колодца, которым пользуются первый и второй подъезды дома. Канализационный колодец (коллектор) первого и второго подъездов в соответствии со схемой « Канализация…План техподполья» является общим и установить, что именно по их вине произошло загрязнение не возможно. Ответчик не обращался к истцу с  просьбой об оказание услуг    по химическому анализу сточных  вод,

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор  № 720-с на прием   хозяйственно-бытовых сточных вод от  01.01.2004года.

Истцом заявлены требования о взыскания   7 073,76 руб. за оказанные услуги   по  химическому   анализу сточных вод.

Согласно п. 64, 65 Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167, абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с пунктом 2.12. договора  № 720-с случае   превышения   содержания   вредных  веществ в сточных водах, с виновного  абонента   взимаются затраты   предприятия ВХ и ЭХ, связанные  с выявлением   абонента - загрязнителя.

Согласно пункта 66 указанных Правил абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Истец в обосновании требований представил Акт отбора проб № 132 (л.д. 9), который составлен в присутствии представителя ответчика.

Однако, протокол КХА №93 от 9 октября 2007 года составлен истцом в одностороннем порядке, без уведомления ответчика.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о недоказанности его вины  по выявленному   случаю  превышения  содержания  вредных  веществ  в сточных водах, является верным.

Кроме того, Положения  Правил  пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167  не содержат указаний  на  обязанность  абонента  по оплате  услуг  по химическому   анализу сточных вод.

Договор   № 720-с не содержит согласованных условий, предусматривающих  оказание истцом ответчику услуг   по химическому   анализу сточных  вод, и обязательств ответчика по оплате  услуг  по химическому   анализу сточных  вод, оказанных истцом в случае отсутствия  вины  ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2009 года, принятое по делу №А65-25385/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство»,   г.Нижнекамск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко