Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А72-11986/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 апреля 2010 года                                                                           Дело № А72-11986/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Быковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Димитровградский завод радиаторов» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2009 по делу №А72-11986/2009 (судья Арзамаскина Н.П.)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод», Ульяновская область, г.Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод радиаторов», Ульяновская область, г.Димитровград,

третьи лица:

-  общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Славяне», г.Самара,

-  Бертасов Анатолий Иванович, г. Сызрань,

-  Волков Дмитрий Александрович, г. Димитровград,

-  Еремеев Владимир Николаевич, г. Димитровград,

-  Нуруллин Эдуард Фаритович, г. Димитровград,

-  Хасянов Фаиль Федаиевич, Ульяновская область, Мелекесский район, с. Моисеевка,

-     Шарифуллин Ильдар Райнурович, Оренбургская область, Асекеевский район, п.Асекеево,

-     Нугманов Азамат Серкалиевич, Оренбургская область, Первомайский район, п.Ударный,

- Ибрагимов Алексей Равильевич, Самарская область, г. Отрадный,

о взыскании 1 254 456 руб. 52 коп.,

с участием:

от истца – Тимофеева Т.Н., довренность от 14.08.2009 № 0001-76/Д

от ответчика - Бителева Л.А., доверенность от 01.03.2010 № 07

от ООО Частное охранное предприятие «Славяне» - Панчев Е.А., доверенность от 12.11.2009

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Димитровградский автоагрегатный завод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод радиаторов» о взыскании убытков в сумме 1 254 456 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2009г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью   Частное охранное предприятие «Славяне»,   Бертасов Анатолий Иванович, Волков Дмитрий Александрович, Еремеев Владимир Николаевич, Нуруллин Эдуард Фаритович, Хасянов Фаиль Федаиевич,  Шарифуллин Ильдар Райнурович, Нугманов Азамат Серкалиевич. Ибрагимов Алексей Равильевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2009 ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 1 050 297 руб. 44 коп. удовлетворено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод радиаторов» в пользу открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» взыскан 1 015 914 (один миллион пятнадцать тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 13 коп. - в возмещение убытков и 16 203 (шестнадцать тысяч двести три) руб. 72 коп. - в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» из федерального бюджета по справке возвращена госпошлина в сумме 1 020 (одна тысяча двадцать) руб. 79 коп.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом,  ООО  «Димитровградский завод радиаторов»   обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В претензии истец просил возместить ущерб в натуре. Суд первой инстанции взыскал денежную сумму в большем размере, чем просил истец.

Стороны и третьи лица, кроме ООО ЧОП « Славяне», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, пояснил, что размер ущерба не оспаривает, стоимость похищенного составляет 1 015 914,13 руб.

Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, не оспаривая стоимость похищенного.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 27.12.2007г. между открытым акционерным обществом «Димитровградский автоагрегатный завод» («заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод радиаторов» («исполнитель») заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по приемке от заказчика, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей заказчика, а заказчик -оплачивать данные услуги.

В соответствии с перечнем товарно-материальных ценностей (л.д.45-48, т.1) заказчик передал на хранение исполнителю продукцию, в том числе аноды никелевые HI 4x25x25 в количестве 5 000 кг. по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей  №011 от 19.08.2008г. (л.д. 118, 119, т.1).

Судом установлено, не опровергается сторонами, что в ночь с 04 на 05 сентября 2008г. на складе, где хранилась продукция, совершена кража анодов никелевых.

Данный факт установлен и вступившим в законную силу приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23.01.2009г.

В ходе внеплановой инвентаризации в связи с кражей выявлены расхождения с данными бухгалтерского учета, отраженные в сличительной ведомости Ц00030 от 05.09.2008г. - недостача анодов никелевых HI 4x25x25 в количестве 2 000 кг.

Направленные ответчику претензии о возмещении стоимости похищенной продукции в денежном выражении либо в натуре, были оставлены обществом с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод радиаторов» без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п.7.1. договора на оказание услуг от 27.12.2007г. за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Для применения ответственности, установленной данной правовой нормой, необходимо доказать наличие всех перечисленных условий.

Как указывалось выше ответчик и третье лицо не опровергают факт хищения анодов в количестве 2 000 кг. на взысканную судом сумму.

В силу ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договором об оказании услуг по хранению №0001-24/732 от 16.08.2004г. подтверждается, что ответчик осуществляет деятельность по хранению товарно-материальных ценностей с 2004г.

В силу ч.1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Согласно п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кража продукции не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем, ответчик в силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести ответственность в виде возмещения убытков, вызванных утратой имущества.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят, поскольку опровергается претензией истца, имеющейся в материалах дела.

Довод заявителя о том, что взысканная сумма больше испрашиваемой истцом также не может быть принята, поскольку цена иска составляла 1 254 456 руб. 52 коп., суд не вышел за пределы иска.

Суд первой инстанции исключил из суммы, подлежащей взысканию транспортные расходы с налогом на добавленную стоимость, поскольку товар был передан хранение по цене его приобретения. Истец в данной части решение не обжаловал.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2009 по делу №А72-11986/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Димитровградский завод радиаторов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                   Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко