Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А55-32906/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 апреля 2010  года                                                                               Дело № А55-32906/2009

г. Самара     

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей  Серебряковой Е.А., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания   Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца ООО «Частное охранное предприятие «Гранит», г. Самара, – представители Щукин С.Ю., доверенность от 14 сентября 2009 г. б/н,  и  Кочаненко Т.П., доверенность от 14 января 2010 г., б/н,

от ответчика ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации», г. Самара, - представитель Комарова А.А., доверенность от 01 февраля 2010 г.,

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании 30 марта 2010 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционные жалобы ООО «Частное охранное предприятие «Гранит», г. Самара, и ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2010 г.

по делу № А55-32906/2009 (судья Л.Н. Веремей)

по иску ООО «Частное охранное предприятие «Гранит», г. Самара, к ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации», г. Самара, о взыскании 1 652 112 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "Гранит" г. Самара (далее – истец),  обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с иском  к ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации", г. Самара (далее – ответчик), о взыскании   .  задолженности  по договору № 6 на охрану объектов от 01 апреля 2006 г.  в размере 1 155 059 руб. и  пени в сумме 497 053руб. 54коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2010 г.  иск удовлетворить частично.    С Федерального государственного унитарного предприятия «Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации»,  Самара в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  Частное охранное предприятие «Гранит», г. Самара  1 115 059 (один миллион сто пятнадцать    тысяч пятьдесят девять) руб. задолженности за охранные услуги и 115 000 (Сто пятнадцать тысяч) руб.  пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика суммы задолженности в  заявленном им размере – 1 155 059 руб.  и  отменить в части отказа во взыскании пени в сумме 382053 руб. 54 коп., удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на необоснованное уменьшение судом первой инстанции суммы основанной задолженности, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, также, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания с него суммы пени и суммы государственной пошлины, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и просил ее удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Выслушав представителей сторон,  рассмотрев имеющиеся документы  и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2010 г. по делу № А55-32906/2009  по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон по делу  обусловлены Генеральным договором №6 на охрану объектов, находящихся в собственности ФГУП "ВУ СУ МО РФ" от 01 апреля 2006г. (Т,1, л.д.30-35), договором №22 об оказании охранных услуг от 01 ноября 2006г.  и дополнительным соглашением  к нему от 01 ноября 2006г., договором №3/6 об оказании охранных услуг от 05 июня 2008г.  и дополнительным соглашением  к нему, договором №3/7 об оказании охранных услуг от 01 июня 2008г.  с дополнительным соглашением от 01 июня 2008г., договором №3/8 об оказании охранных услуг от 28 июля 2008г.  с дополнительным соглашением от той же даты, договором №3/9 об оказании охранных услуг от 08 августа 2008г. , заключенным с дополнительным соглашением от 08 августа 2008г., в соответствии с условиями которых ответчик передал,  а Охрана приняла под охрану все территории с находящимся на них движимым и недвижимым имуществом ФГУП "ВУ СУ МО РФ", перечень объектов с местом их дислокации отраженных в приложениях, а также объекты, расположенные по адресу: г. Самара, ул.Товарная, 17; г. Самара, ул. Промышленности, 64.

Во исполнение обязательств по заключенным сторонами договорам  истец выполнил свои обязательства по охране объектов ответчика в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ,  однако, до настоящего времени оплата оказанных услуг  охраны в период с июня  по август  2008года   ответчиком не произведена, что  послужило  основанием  предъявления настоящего иска.

Арбитражный суд Самарской области правомерно удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

 Часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания услуг охраны по Генеральному договору №6 от 01.04.2006 года за период июнь - август 2008 года, договору №22 об оказании охранных услуг от 01 ноября 2006 года за период июнь-август 2008 года, по договору №3/6 от  05.06.2008 года за период с 05 по 30 июня 2008 года, по договору №3/7 от 01.07.2008 года за период с 01 по 27 июля 2008 года, по договору №3/8 от 28.07.2008 года за период с  28 июля по 07 августа 2008 года, по договору №3/9 от  08.08.2008г. за период с 08 по 31 августа 2008 года, их стоимость  истцом подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ, подписанных со стороны ответчика (л.д.51-53,68,76,84,84,91 том 1), актами сверки расчетов, оформленных надлежащим образом сторонами по состоянию на 31.03.2009 года, на 10.01.2008 года, на 30.06.2008года  (л.д.93,98-100 том 1), обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

 Доказательств оплаты оказанных услуг в спорный период  заказчиком в материалы дела не предъявлено.

Изучив обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в период с июня по август 2008 года суд первой инстанции правомерно признал их  обоснованными  и подлежащими удовлетворению в  полном объеме.

Допущенная судом первой инстанции опечатка при указании суммы долга подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав требование истца о взыскании с ответчика  пени правомерным,  Арбитражный суд Самарской области, приняв во внимание ходатайство заказчика услуг,  применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снизил с   заявленной суммы 497 053 руб.  до 115 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы  ООО «Частное охранное предприятие «Гранит» об отсутствии правовых оснований для снижения размера пени и апелляционной жалобы ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации»  о необходимости уменьшения суммы пени, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленных ко взысканию пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ,  законно и обоснованно снизил размер подлежащих взысканию пеней до 115 000 руб.

Согласно абзацу 7 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине"  ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» доказательств, свидетельствующих  об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины не представило, в связи с чем суд первой инстанции произвел взыскание государственной пошлины в предусмотренном законом размере.

То обстоятельство, что в отношении ответчика введено конкурсное производство, безусловным основанием для  снижения  взыскиваемой государственной пошлины не является, поэтому апелляционная жалоба ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» в указанной части удовлетворению также не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации», г. Самара, в доход федерального бюджета в размере 2000 (две) рублей, в связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2010 г.  по делу № А55-32906/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Частное охранное предприятие «Гранит», г. Самара, и ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации», г. Самара, – без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации», г. Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова                     

Судьи                                                                                                                Е.А. Серебрякова

                                                                                                                           С.Ю. Каплин