Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А49-7574/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 апреля 2010 года                  Дело № А49-7574/2008

г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В., 

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчиков – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2010 года апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Сердобского отделения № 4000 Сбербанка России, г. Сердобск, Пензенская область, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2009 года по делу № А49-7574/2008 (судья Гук Н.Е.), 

по заявлению индивидуального предпринимателя Перепелкиной И.Ш. и ООО «Разгуляй» о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № А49-7574/2008 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Тамалинского отделения № 4001 Сбербанка России, п.г.т. Тамала, Пензенская область, к индивидуальному предпринимателю Перепёлкиной Ирине Шахимардоновне, п.г.т. Беково, Пензенская область; к обществу с ограниченной ответственностью «Разгуляй», р.п. Беково, Бековский район, Пензенская область,

третье лицо – Лёвина Наталья Сергеевна, г. Ртищево, Ртищевский район, Саратовская область,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Тамалинского отделения № 4001 Сбербанка России, п.г.т. Тамала, Пензенская область, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Перепёлкиной Ирине Шахимардоновне, п.г.т. Беково, Пензенская область; к обществу с ограниченной ответственностью «Разгуляй», р.п. Беково, Бековский район, Пензенская область, о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2009 года, вступившим в законную силу,  исковые требования оставлены без удовлетворения.

После принятия решения Индивидуальный предприниматель Перепелкина И.Ш. и общество с ограниченной ответственностью «Разгуляй» обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно приказу Поволжского банка Сбербанка России (ОАО) №531-0 от 16.07.2009г. Тамалинское отделение №4001 с 01.11.2009г. переведено в статус внутреннего подразделения - универсальный дополнительный офис №4000/057 Сердобского отделения №4000 (т. 3, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2009 года заявление индивидуального предпринимателя Перепелкиной Ирины Шахимардоновны и общества с ограниченной ответственностью «Разгуляй» удовлетворены частично.

С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Сердобского отделения № 4000 Сбербанка России в пользу индивидуального предпринимателя Перепелкиной Ирины Шахимардоновны взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Сердобского отделения № 4000 Сбербанка России в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разгуляй» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Сердобского отделения №4000 Сбербанка России, подал апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2009 года отменить, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя, ответчиками не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие понесенные ими судебные расходы в указанной сумме, т.к. представленные ими документы носят противоречивый, взаимоисключающий характер.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, приказом Поволжского банка Сбербанка России (ОАО) №531-0 от 16.07.2009г. Тамалинское отделение №4001 с 01.11.2009г. переведено в статус внутреннего подразделения - универсальный дополнительный офис №4000/057 Сердобского отделения №4000 (т. 3, л.д. 1-2).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, как установлено ст. 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции со стороны ответчиков принимала участие адвокат Пензенской областной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Пензенской области Кадеркаева Н.В., с которой заявители заключили договор поручения № 64 от 23 января 2009 года (т. 3, л.д. 14).

Согласно договору поручения № 64 от 23 января 2009 года за участие адвоката в распорядительном заседании устанавливается плата 5 000 руб. в день, за участие в суде - 5 000 руб. в день.

В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым ответчики оплатили в кассу коллегии адвокатов 30 000 руб. (т. 2, л.д. 143).

Как усматривается из материалов дела, адвокат приняла участие  в трех предварительных и в трех судебных заседаниях.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителей (размер и факт выплаты) подтверждены материалами дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ, временных затрат представителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителей о взыскании с истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 10 000 руб. в пользу каждого из ответчиков.

Доказательств чрезмерности расходов ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2009 года по делу № А49-7574/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Сердобского отделения № 4000 Сбербанка России, г. Сердобск, Пензенская область, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий          В.Т. Балашева

Судьи        В.А. Морозов

Е.А. Терентьев