Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А55-35287/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 апреля 2010 года                                                                         Дело № А55-35287/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       01 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием:

от ООО «Берлио-Волга» -  до и после перерыва: представитель Казарин И.В. (доверенность от 12.01.2010 №9/31),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области – до и после перерыва: представитель Погоржальский Д.В. (доверенность от 05.11.2009 №04-20/25),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берлио-Волга», Самарская область, г. Сызрань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2010 года по делу № А55-35287/2009 (судья Коршикова Е.В.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берлио-Волга», Самарская область, г. Сызрань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Берлио-Волга» (далее – ООО «Берлио-Волга», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области (далее –МИФНС России №3 по Самарской области, налоговый орган) от 02.07.2009 №781 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее –НДС), заявленной к возмещению, об обязании налогового органа возместить НДС в сумме 313 469,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2010 ООО «Берлио-Волга» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Берлио-Волга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и наличие оснований для возмещения спорной суммы НДС, просит отменить решение суда от 19.01.2010, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 24.03.2010г. до 26.03.2010г.  Информация о перерыве  и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое налогоплательщиком решение №781 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 02.07.2009г. (л.д. 99-104), вынесено Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области по результатам проведенной проверки представленной ООО "Берлио-Волга" уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2007года (л.д. 50-53). 

В ходе проверки установлено, что в октябре 2007 года ООО «Берлио-Волга» на основании договора поставки №39 от 24 октября 2006 года приобрело терминальные устройства «Berlio Т-02 МА» у ООО «Квадрат-Центр-1» на общую сумму 2625000 рублей, в том числе НДС 400423,73 рублей, а также материалы и услуги (дизельное топливо, бензин), от поставщиков с общей суммой НДС в размере 668981,32 рублей. Заявленная к возмещению сумма налога на добавленную стоимость сложилась за счет поступления основных средств от ООО «Квадрат-Центр-1» по счет-фактуре № 346 от 31.10.2007 на сумму 2625000 руб., в т.ч. НДС 400423,73 руб. 

Налоговый орган, отказывая заявителю в возмещении налога,  указал в решении на то, что заявленная к возмещению сумма НДС не подтверждена первичными учетными документами в соответствии с требованиями статьи 172 Налогового Кодекса РФ, отсутствует техническая документация на приобретенные терминальные устройства и сделал вывод о том, что эта хозяйственная операция фактически не осуществлялась.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что налоговым органом установлено, что в действительности хозяйственные операции не осуществлялись, а схема взаимодействий покупателя и поставщика товаров указывает на недобросовестность участников хозяйственной операции.

Этот вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.          Как следует из материалов дела, 24.10.2006г. между заявителем (покупатель) и ООО «Квадрат-Центр-1» (поставщик) заключен договор поставки № 39 в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить заявителю терминальные устройства «Вегlio Т-02 МА» в количестве 440 штук. Цена за единицу товара определена п.2.1 договора и составляет 35000 руб., включая НДС в сумме 5388,98 руб., общая сумма договора составляет 15400000руб., включая НДС по ставке 18%.

Оплата по данному договору произведена  платежными поручениями №459 от 25.10.2006г. на сумму 15000000, №957 от 31.03.2008г. на сумму 100000руб., №971 от 01.04.2008г. на сумму 90000 руб., №992 от 02.04.2008г. на сумму 100000руб., №134 от 14.04.2008г. на сумму 110000руб.

В октябре 2007г. заявитель получил от  поставщика ООО «Квадрат-Центр-1» в соответствии в соответствии с товарной накладной  №346 от 31.10.2007 (т.1 л.д.38) и  счетом – фактурой № 346 от 31.10.2007 (т.1 л.д.37) терминальные устройства «Вегlio Т-02 МА» в количестве 75 штук на сумму на сумму 2625000 руб., в т.ч. НДС 400423,73 руб. 

Товарная накладная оформлена в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Счет-фактура полностью соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.         Операции по приобретению терминальных устройств отражены заявителем в книге покупок за октябрь 2007г. (т.1 л.д.78). 

Терминальные устройства «Вегlio Т-02 МА» были приняты заявителем от ООО «Квадрат-Центр-1» по актам приема-передачи групп объектов основных средств № 00000078 от 31.10.2007 г., № 00000079 от 31.10.2007г.

Терминальные устройства «Вегlio Т-02 МА» в количестве 75 штук, приобретенные по договору № 39 от 24.10.2006г. приняты заявителем к учету по счету 01.1 «Основные средства»  за октябрь 2007 г. (т.1 л.д.67-73), отражены в инвентарной книге учета объектов основных средств за октябрь 2007г. (т.1 л.д.80-92), каждому терминалу присвоен свой инвентарный номер.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении  товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.       Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.        Заявителем выполнены все требования налогового законодательства, установленные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ для подтверждения права на налоговые вычеты за 4 квартал 2008 г., представлены надлежаще оформленные, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации договор поставки, первичные документы, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ счета-фактуры.       В Постановлении № 53 от 12.10.2006 г. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.        Из материалов дела следует и не опровергнуто налоговыми органами, что никаких недостоверных или противоречивых сведений в представленных заявителем документах не содержится.

Заявителем осуществлена реальная сделка с реальным товаром, который оприходован и используется заявителем в его предпринимательской деятельности.

Отсутствие заводских номеров на терминальных устройствах и технической документации на эти устройства не является основанием для отказа в вычетах налога.      Заявителем указывалось, что  терминальные устройства, а в общем количестве их приобреталось в период 2006-2008г.  980 штук, установлены на АЗС различных юридических лиц на территории Российской Федерации и Республики Казахстан, на основании договоров с этими юридическими лицами, используются для приема платежей в оплату ГСМ с помощью карт оплаты системы «BERLIO CARD». Данные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом.

Налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля был осуществлен осмотр мест установки терминальных устройств на автозаправочных станциях в Сызранском районе Самарской области. В результате осмотров (протоколы осмотра № 29 и 30 от 25.06.2009г.) установлено наличие терминальных устройств на автозаправочных станциях ООО «Квадрат-Центр-1», на трассе «Москва-Самара 889 км., в п. Варламово, ул. Магистральная, 1, что подтверждает обоснованность доводов заявителя о том, что терминальные устройства установлены и используются заявителем в целях получения дохода.

Довод налогового органа о том, что ООО «РосБерлио» не подтверждает факт заключения с ООО «Квадрат-Центр-1» договора купли-продажи терминальных устройств «ВегНо Т-02 МА» не может быть принят во внимание, поскольку поставщиком заявителя является не ООО «РосБерлио», а ООО «Квадрат-Центр-1».

Из материалов дела следует, что поставщик заявителя ООО «Квадрат-Центр-1» является действующим юридическим лицом, представляющим налоговую отчетность и уплачивающим налоги, этот поставщик подтверждает факт поставки заявителю терминальных устройств в количестве 440 штук по договору № 39 от 24.10.2006г.

Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010г. отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2009г. по делу А55-19908/2009. Судом апелляционной инстанции в указанном постановлении по делу А55-19908/2009 сделаны аналогичные выводы, что и в настоящем деле.

На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя и наличии оснований для их удовлетворения.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 18.11.2009 №448, подлежит возврату ООО «Берлио-Волга» из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2010 года по делу № А55-35287/2009 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Берлио-Волга» требования удовлетворить.

Признать незаконными решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области  от 2 июля 2009 года №781 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению». 

Обязать Межрайонную ИФНС России № 3  по Самарской области в двухмесячный срок с момента принятия настоящего постановления возместить обществу с ограниченной ответственностью «Берлио-Волга» из федерального бюджета НДС в сумме 313469 руб.  

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Берлио-Волга» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.11.2009г. №448.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий   Е.Г.Попова 

Судьи      В.С. Семушкин 

Е.Г. Филиппова