Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А65-36129/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 апреля 2010 года.                                                                               Дело № А65-36129/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Газизова Е.Г., доверенность от 03.12.2009 г. № 14/3195,

от ответчика - Замалиев В.Д., паспорт № 9204 740069, решение от 13.06.2006 г. № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2010 года № А65-36129/2009 (судья Хамитов З.Н.)

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, город Казань Республики Татарстан,

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гузель», село Ашитбаш Арского района Республики Татарстан, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - заявитель, Госалкогольинспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гузель» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Определением суда производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие товарно-транспортных накладных в момент проверки само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ при их наличии в целом, однако отсутствие данных документов, является нарушением Правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, но дела о привлечении к ответственности за данное правонарушение не неподведомственны арбитражным судам.

Заявитель, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности.

Представитель Общества в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве Общество указывает, что факт отсутствия в момент проверки документов на алкогольную продукцию не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и не образует объективную сторону правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Госалкогольинспекцией была проведена проверка магазина ТПС ООО «Гузель», принадлежащего ООО «Гузель», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Арский район, деревня Новый Яваш, улица Центральная, дом 22 «а», по вопросам соблюдения требований законодательства в области государственного регулирования и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проведенной проверки 08 декабря 2009 года был выявлен факт реализации алкогольной продукции - водка «Усадская хлебная» 0,5 л., по цене 99 руб. 20 бутылок; водка «Усадская хлебная» 0,375 л., по цене 75 руб. в количестве 7 бутылок; водка «Усадская хлебная», 0,25 л., по цене 55 руб. в количестве 1 бутылки; водка «Старая Казань», 0,5 л. по цене 124 руб. в количестве 1 бутылки без товарно-транспортных накладных и справок к ним, а также лицензии на право розничной реализации алкогольной продукции.

Указанные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 14 декабря 2009 года № 000368, в присутствии директора Замалиева В.Д. (л.д. 6-10).

На основании протокола административный орган обратился в арбитражный суд, с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16. КоАП РФ.

Одновременно с обращением в суд административный орган направил материалы в налоговый орган для привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции в этом магазине без лицензии.

Исходя из ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

В соответствии с п. 12 раздела 1 и п. 139 раздела 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе: товарно-транспортную накладную и копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Частью 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Особенностью квалификации административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ является деяние, выразившееся в отсутствии как таковых документов, свидетельствующих о легальности спиртосодержащей продукции, находящейся на реализации, а не место реализации алкогольной продукции и наличие лицензии на конкретное торговое место.

Общество, привлекаемое к административной ответственности, представило суду для обозрения подлинники и копии товарно-транспортных накладных и справок разделы А и Б, из которых видна легальность находящейся на реализации у ответчика алкогольной продукции. Результаты их исследования в суде не вызвали у заявителя каких-либо замечаний, но он пояснил, что они выданы на магазин расположенный по месту разгрузки - месту регистрации юридического лица в деревне Ашитбаш Арского района. Реализация осуществлялась в другом населенном пункте в деревне Новый Аваш, Арского района в магазине, принадлежащем этому же юридическому лицу.

По смыслу ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ ответственность установлена за отсутствие указанной документации, а не за ее непредставление контролирующим органам в момент проверки.

Поскольку из представленных в суд доказательств следует, что документы, подтверждающие легальность оборота и качество спиртосодержащей продукции, имелись у Общества по месту регистрации юридического лица, как на момент проверки, так и на момент рассмотрения дела в суде, то в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукции без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, так как ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является специальной нормой, предусматривающей ответственность за нарушение Правил розничной продажи алкогольной продукции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных у продавца Общества в момент проверки являлось нарушением иных правил розничной продажи спиртосодержащей продукции, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, также как и отсутствие лицензии на продажу в деревне Новый Аваш Арского района Республики Татарстан, за что Общество привлечено к административной ответственности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукции без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку административный орган неправильно квалифицировал совершенное Обществом правонарушение по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, суд правомерно прекратил производство по делу, так как дела о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ неподведомственны арбитражным судам в силу      ст. 23.1 КоАП РФ.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан о прекращении производства по делу №А65-36129/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

В.В. Кузнецов