Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А55-31604/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 апреля 2010 года                                                                            Дело № А55-31604/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 30 марта 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Кратос-Холод» – директор Барашкин А.Ю., выписка из ЕГРЮЛ от 26.11.2009;

от истца ООО «Розницио-С» – представитель Пиотух Е.А., доверенность от 01 февраля 2010 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кратос-Холод»,  г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2010 года, принятое по делу №А55-31604/2009 судьей Львовым Я.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Розницио-С», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кратос-Холод», г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 81 348 руб. 57 коп. и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кратос-Холод», г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Розницио-С», г. Самара,

о взыскании 337 284 руб. 28 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Розницио-С» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уменьшения размера исковых требований в части размера процентов, о взыскании с ООО «Кратос-Холод» основной задолженности в размере 75791 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5557 руб. 20 коп.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца задолженности за переданный и неоплаченный  товар по договору поставки №ПМРГ-16/07С в общей сумме 337284 руб. 28 коп., в том числе основанная задолженность 303346 руб. 70 коп. и неустойка в размере 33937 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2010 года по делу №А55-31604/2009 исковые требования ООО «Розницио-С» удовлетворены. С ООО «Кратос-Холод» в пользу ООО «Розницио-С» взыскано 81348 руб. 57 коп. в том числе основная задолженность в размере 75791 руб. 37 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5557 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2940 руб. 45 коп.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кратос-Холод» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Кратос-Холод» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части удовлетворения первоначальных требований, в данной части в иске отказать, в части оставления встречного иска без рассмотрения с решением суда согласны.

При этом в жалобе заявитель указал, что в оспариваемой части решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что в обеспечение обязательств, предусмотренных приложением № 5 «Реклама и продвижение товаров», сторонами был предусмотрен пункт в указанном приложении № 19 согласно которому, в случае невыполнения ответчиком своих обязательств, истец вправе уменьшить сумму оплаты за поставляемый по Договору товар на сумму денежных средств, подлежащих оплате по указанному приложению ответчиком истцу.

Согласно п. 19 приложения № 5 «Реклама и продвижение товаров», истец выразил свое желание полностью зачислять однородные требования, а именно уменьшать сумму оплаты за поставляемый по Договору товар на сумму денежных средств, подлежащих оплате по указанному выше приложению.

Заявитель жалобы считает, что истец полностью воспользовался своим правом, зачетом однородных требований, т.к. обязанность по оплате за поставленный товар свыше 75 791 руб. 37 коп. у истца, возникла 20 ноября 2009 г., которые он должным образом не исполнил, а ссылаясь на п. 19 приложения № 5 «Реклама и продвижение товаров» произвел зачет встречных однородных требований.

В судебном заседании представитель ООО «Кратос-Холод» апелляционную жалобу поддержал, определение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным, уточнил требование по жалобе, просил отменить решение в части удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Розницио-С» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  решения в обжалуемой части  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 24.05.2007 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки №ПМРГ-16/07С, цель, характеристики, наименование которого указаны в Приложении №1.

Согласно п. 1.1. настоящего договора поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

24.05.07 г.  сторонами подписано Приложение №5 «Реклама и продвижение товаров» к договору поставки от 24.05.07 г. №ПМРГ-16/07С.

В соответствии с п. 5.1 Приложения №5 «Реклама и продвижение товаров» ответчик выплачивает истцу премию за достигнутый сторонами объем поставок по договору в размере 1% от общей стоимости товара без учета НДС, поставленного по договору за месяц.

В п. 5.2 указанного приложения установлено, что ответчик дополнительно выплачивает истцу премию по достижении согласованных сторонами объемов поставок. Оплата премии производится по безналичному расчету, не позднее пяти рабочих дней после предоставления ответчиком расчета-уведомления о выплате премии.

Согласно п. 16 указанного приложения предусмотрена премия в размере 3 % с учетом НДС от общей стоимости товара с учетом НДС, поставленного по договору за месяц.      В обеспечение обязательств, предусмотренных приложением №5 «Реклама и продвижение товаров»,  сторонами были составлены акты взаимных расчетов с 02.09.08г. по 30.11.08 г., согласно которым сумма вознаграждения истца составляет 75791 руб. 37 коп.

Актами сверки взаиморасчетов: № 1696 от 02.09.08 г., №1938 от 30.09.08 г., №1939 от 30.09.08 г., №2384 от 31.10.08 г., №2139 от 31.10.08 г., №2539 от 30.11.08 г. (л.д.21-26) подтверждается наличие у ответчика задолженности в сумме 75791 руб. 37 коп.

Согласно п.5.2 Приложения № 5 «Реклама и продвижение товаров», оплата премии по п. 5 производится по безналичному расчету, не позднее пяти рабочих дней после предоставления поставщиком расчета-уведомления о выплате премии.

Во исполнение условий вышеуказанного Приложения № 5 сторонами подписаны расчет - уведомления от 31.08.08 г., 30.09.08 г., 31.10.08г., 30.11.08 г. (л.д.27-32).

В целях урегулирования спора ответчику направлена претензия от 19.08.2009 г. №1,  которая оставлена без удовлетворения  (л.д.40).    

Не исполнение обязательств со стороны ответчика послужило основанием  для обращения истца в суд с выше указанными требованиями.

ООО «Кратос-Холод» обратилось в суд  со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Розницио-С» 337284 руб. 28 коп., ссылаясь на следующие обстоятельства. По договору №ПМРГ-16/07С от 24.05.07 г. в адрес ООО «Розницио-С» поступила продукция от ООО «Кратос-Холод».      Согласно Приложению №4 к договору поставки, товар передается ООО «Розницио-С» в кредит, который должен быть оплачен в срок не позднее 21 банковского дня  со дня получения товара. По данным ООО «Кратос-Холод» сумма основной задолженности ООО «Розницио-С» составляет 303346 руб. 70 коп., с учетом возврата и частичной оплаты. В связи с просрочкой оплаты товара с ООО «Розницио-С» подлежит взысканию неустойка в размере в сумме 33937 руб. 58 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил  первоначально заявленные исковые требования и оставил без рассмотрения встречное исковое заявление  по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, по истечении 5 дней, как указано в п.5.2. приложения № 5 «Реклама и продвижение продукции товаров» от 24.05.2007г. № ПМРГ-160/07С, сумма вознаграждения на расчетный счет истца не поступала.

Следовательно, ответчик уклоняется от выполнения обязательств, принятых в соответствии с приложением № 5, которое является неотъемлемой частью договора поставки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно удовлетворен первоначальный иск, поскольку правомерно установлено, что ответчиком не представлены доказательства погашения спорной задолженности. Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

Как установлено из материалов дела решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.09 года по делу № А55-19670/2008 ООО «Розницио-С» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с чем, суд первой инстанции оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения в силу ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно сослался на нормы п.1 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением требований текущих платежей, указанных в п.1 ст. 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, поскольку производство по делу о банкротстве по делу № А55-19670/2008 возбуждено 29.01.09 года, указанные платежи не являются текущими.    

Доводы заявителя жалобы о том, что истец воспользовался своим правом на погашение задолженности, что выразилось в не перечислении им задолженности в размере 75791 руб. 37 коп.,  правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку такой способ прекращения обязательства не предусмотрен гражданским законодательством. Доказательства проведения сторонами зачета на указанную сумму в материалы дела не представлены.     

При этом истец в адрес ответчика заявлений о зачете требований не направлял, зачеты не производил, своим правом, предусмотренным в п.19 приложения № 5 «Реклама и продвижение продукции товаров»   к договору поставки от 24.05.2007г. № ПМРГ-160/07С  не воспользовался.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2010 года по делу №А55-31604/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2010 года по делу №А55-31604/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кратос-Холод», г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      К.К. Туркин